Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-372/2014 от 21.07.2014

Дело № 2 – 392/2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшиной Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК о признании незаконным решения руководителя учреждения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Алёшина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК с названными требованиями, по тем основаниям, что она является получателем материнского (семейного) капитала. Ей было избрано направление использования средств материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, заключенному с микрофинансовой организацией. 03.03.2014 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплата процентов по ипотечному договору микрозайма с приложением всех требуемых документов через отделение почтовой связи. 11.03.2014 г. указанное заявление со всеми документами было получено указанным учреждением. 10.04.2014 по результатам рассмотрения ее заявления было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Она не согласна с отказом по следующим основаниям:

27.01.2014 г. между ней и ООО «КРЕДО» был подписан договор микрозайма № 16, согласно условиям которого, ООО «КРЕДО» обязалось предоставить ей целевой микрозайм в размере <данные изъяты> на покупку в ее собственность и членов ее семьи (супруга и двоих несовершеннолетних детей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а она в свою очередь обязалась использовать предоставленные ей денежные средства по целевому назначению (п. 1.1 договора, п.2.1 договора, п. 4.1.1 договора). Согласно платежному поручению № 28 от 17.02.2014 г. с расчетного счета ООО «КРЕДО» на расчетный счет, открытый на ее имя, 19.02.2014 г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение ООО «КРЕДО» п.1.1. договора, на что указывает Пенсионный фонд как на одно из оснований отказа в удовлетворении ее заявления, в совокупности с п.5.1. договора устанавливающего период действия договора, никак не меняет существо принятых на себя сторонами договора обязательств, а, лишь может порождать гражданско-правовую ответственность стороны, нарушившей договорное обязательство, о применении которой договором не установлено. Таким образом, обязательство ООО «КРЕДО» по предоставлению ей денежных средств было исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, платежным поручением № 28 от 17.02.2014 г., реквизитами счета, выданными кредитной организацией 20.01.2014 г.

25.02.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.01.2014 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на имя каждого из членов ее семьи, включая ее, ее супруга - Алешина А.В., несовершеннолетнего сына - Р., несовершеннолетней дочери - Д. Таким образом, её обязательство по расходованию предоставленного микрозайма по целевому назначению было исполнено. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью названного договора первый платеж подлежал уплате 18.05.2014 г. (на основании заявления ей была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов по микрозайму). Соответственно на день обращения в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия ее долг перед ООО «КРЕДО» не уменьшился, а на сумму микрозайма были начислены проценты, следовательно, по состоянию на 01.03.2014 г. сумма долга превысила по размеру сумму микрозайма, что и было отражено в предоставленной ею справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов, выданной ООО «КРЕДО», в связи с чем, ей не понятно указание в уведомлении об отказе в удовлетворении ее заявления на то обстоятельство, что размер долга на 01.03.2014 г. противоречит сумме микрозайма, указанной в п.1.1. договора микрозайма.

Отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК нарушает ее право на дополнительные меры государственной поддержки, установленное п.3 ст.7, п.п.2 п.7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Просила признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК от 10.04.2014 г. № 23 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 11.03.2014 г. № 23 и обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Кемском районе РК направить средства в размере <данные изъяты> на погашение основного долга и на уплату процентов по микрозайму, предоставленному ООО «КРЕДО» на основании договора микрозайма № 16 от 27.01.2014 г.

Определением суда от 06 августа 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца – Алёшин А.В..

Определением суда от 27 августа 2014 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КРЕДО».

Истец Алешина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что обратилась в УПФ с заявлением, направив его по почте. До приобретения жилья на <адрес> ни у нее, ни у ее детей жилья в собственности не было. Квартиру приобрела за 430 тысяч рублей.

Представитель истца – Киселев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании статей 48, 49, 51, 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что сделка по покупке квартиры законна, квартира в собственности истца и всех членов семьи. Истец не может пользоваться жильем, так как имеется обременение – ипотека. Истец не может оплачивать кредит, потому что является малоимущей. То, что в кредитном договоре указано о необходимости вернуть деньги в феврале 2014 года – это является опечаткой. Договор займа действителен.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе РК – главный специалист-эксперт УПФ РФ в Кемском районе Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные суду возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 1.1. договора микрозайма от 27.01.2014 займодавец обязуется предоставить заемщику займ не позднее 18.02.2014 на срок до 18.02.2014, т.е. менее чем на сутки. В тоже время, согласно выписке из расчётного счёта истицы, на её счёт поступили деньги в сумме 430000 рублей, но 19.02.2014. В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ООО «Кредо» никаких претензий по всей видимости к истице не предъявляло, из чего следует, что по условиям договора истица вернула сумму займа 430000 руб. займодавцу в установленный срок. Приложение № 1 к договору микрозайма (расчёт и порядок оплаты договора) подписан истицей в качестве займодавца, что противоречит условиям договора. Из-за имеющихся разночтений в представленных документах Управление вынуждено было отказать Алешиной Е.В. В случае предоставления истицей необходимых для распоряжения средствами МСК документов приведённых в соответствие, её заявление может быть удовлетворено. Иванов А.В. дополнительно пояснил, что УПФ не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в договор микрозайма. Если бы истец обратилась лично, все ошибки были бы устранены и она получила бы деньги в срок.

Представитель 3-его лица ООО «МФО КРЕДО» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление директор ООО «МФО КРЕДО» Герасимова Ж.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Алёшиной Е.В. просила удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Алёшин А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 21 января 2014 года Алёшина Е.В. обратилась в ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДО» с заявлением о предоставлении целевого микрозайма на покупку недвижимого имущества: <адрес> РК.

Решением директора ООО «МФО КРЕДО» от 27 января 2014 года Алёшиной Е.В. предоставлен целевой микрозайм на покупку указанной квартиры в размере 430000 рублей 27 января 2014 года Алёшина Е.В. обратилась в ООО «МФО КРЕДО» с заявлением о предоставлении льготного периода (отсрочки уплаты основанного долга и процентов за пользование микрозаймом) предусмотренного п. 2.9 Правил предоставления микрозаймов, на три месяца, и с заявлением о выдаче микрозайма в безналичном порядке.

В соответствии с Договором микрозайма № 16 от 27.01.2014 года ООО «КРЕДО» (Займодавец) обязуется на условиях настоящего договора не позднее 18 февраля 2014 года предоставить Алёшиной Е.В. (Заемщику) заем в размере 430000 рублей на срок до 18 февраля 2014 года (включительно) с уплатой за пользование займом 9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.1.1. Договора). Денежные средства предоставляются Заемщику для приобретения по договору купли – продажи <адрес> РК в собственность Заемщика и членов ее семьи – супруга Алёшина А.В., и несовершеннолетних детей Д. и Алёшина Р.А. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с договором купли – продажи от 27 января 2014 года, предоставленным Алёшиной Е.В. в ООО «МФО КРЕДО», К., в интересах которой действовал Л., передает в общую долевую собственность покупателей Алёшиной Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алёшина А.В., действующего от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Алёшина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, пригодную для проживания, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора, покупатели обязались оплатить стоимость квартиры после подписания (заключения договора), но до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателям за счет заемных средств, предоставленных Алёшиной Е.В. ООО «КРЕДО» по Договору микрозайма № 16 от 27.01.2014 года, в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перевода денежных средств с расчетного счета Алёшиной Е.В. на расчетный счет представителя К. - Л.

Платежным поручением № 28 от 17.02.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет заемщика Алёшиной Е.В. ООО «КРЕДО» по договору микрозайма № 16 от 27.01.2014 года.

25 февраля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия была произведена государственная регистрация перехода к Алешиной Е.В., Д., Алешину А.В., Р. права собственности на приобретенную квартиру – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности и, в обеспечение возврата Алешиной Е.В. денежных средств по договору микрозайма № 16 от 27.01.2014 г., государственная регистрация ипотеки в силу закона на данную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 25 февраля 2014 года, серии: АБ, №,№ 586005, 586006, 586007, 586008 (л.д. 16-19).

01 марта 2014 г. Алешина Е.В. обратилась в ООО «КРЕДО» с заявлением о полном досрочном возврате микрозайма указав, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки и намерена досрочно полностью возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за весь период пользования микрозаймом за счет средств материнского (семейного) капитала, путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

03 марта 2014 г. Алешина Е.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий -погашение основного долга и уплата процентов по ипотечному договору микрозайма.

Решением ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия, от. 10.04.2014 г. № 23 истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении), а именно по тем основаниям, что: 1) В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма от 27.01.2014 г. займодавец обязуется предоставить заемщику займ на приобретение жилого помещения не позднее 18.02.2014 года на срок до 18.02.2014 года. Из представленной выписки из лицевого счета следует, что денежные средства перечислены 19.02.2014 г., что противоречит условиям договора микрозайма; 2) Кроме того, в справке о разимерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по состоянию на 01.03.2014 г. указана сумма <данные изъяты>., что также противоречит пункту 1.1 договора микрозайма; 3) В представленном приложении № 1 к договору микрозайма от 27.01.2014 г. не указан заемщик, в качестве займодавца поименованы директор ООО «Кредо» Герасимова Ж.В. и Алешина Елена Васильевна (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч.6 ст. 7 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установленный ч.2 ст. 8 названного Федерального закона № 256-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Основанием для принятия ответчиком обжалуемого решения послужил пункт 2 части 2 статьи 8 названного Федерального закона № 256-ФЗ – нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами МСК.

Согласно п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре микрозайма № 16 от 27.01.2014 г. условие о том, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует, а пунктом 5.1. договора определен момент окончания исполнения сторонами обязательств, из которого следует, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Из изложенного следует, что обязательство ООО «Кредо» перечислить денежные средства Алешиной Е.В. за пределами указанного в пункте 1.1. договора срока не прекратилось. Приложение № 1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора» является его неотъемлемой частью и из него следует, что дата последнего платежа по договору займа заключенному истцом - 18.02.2015 г. Из чего следует, что указание в договоре на дату его окончания – 18.02.2014 года является технической ошибкой и не может повлечь за собой признание договора недействительным. 19.02.2014 г. денежные средства были зачислены на расчетный счет Алешиной Е.В., следовательно, с 19.02.2014 г. договор микрозайма № 16 от 27.01.2014 г. считается заключенным между Алешиной Е.В. и ООО «Кредо». Полученные истцом денежные средства были направлены на оплату стоимости приобретаемой квартиры.

Стороны договора микрозайма указаны в преамбуле договора: заемщик - Алешина Е.В., займодавец - ООО «Кредо», от имени которого действует директор Герасимова Ж.В., договор подписан Герасимовой Ж.В. от имени займодавца и Алешиной Е.В. – заемщиком. Приложение № 1 к договору микрозайма также подписано обеими сторонами договора, поэтому доводы ответчика о том, что в Приложении № 1 не указан заемщик, несостоятельны. Из п. 1.1. договора микрозайма следует, что микрозайм предоставлен в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование займом 9% годовых, соответственно за период с 19.02.2014 г. по 01.03.2014 г. были начислены проценты и сумма общего долга увеличилась на размер начисленных процентов, поэтому сумма <данные изъяты> руб. и была указана справке о размерах основного долга и задолженности по выплате процентов по состоянию на 01.03.2014 г. Дата первого платежа согласно Приложению № 1 к договору микрозайма - 18.05.2014 г.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что договор микрозайма, заключенный истцом с ООО «Кредо» соответствует законодательству, является действующим, что истцом полученные по договору средства направлены на улучшение жилищных условий ее семьи, что истец имеет право на получение средств МСК и на распоряжение ими, что направление средств МСК истца на погашение договора займа предусмотрено вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд признает обжалуемое решение незаконным и полагает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору микрозайма № 16, заключенному истцом Алешиной Е.В. с ООО «Микрофинансовая организация «КРЕДО».

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия от 10.04.2014 г. № 23 об отказе в удовлетворении заявления Алешиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия направить средства материнского (семейного) капитала Алешиной Е.В. в сумме <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по договору микрозайма № 16, заключенному Алешиной Е.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КРЕДО» 27 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2014 года.