Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7128/2016 ~ М-4956/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-7128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Степановой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Жуйкова МН, Жуйковой ИФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО) обратилась в суд в интересах Жуйкова МН, Жуйковой ИФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее – ООО УПТК «Промстрой» о защите прав потребителей: Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между ООО УПТК «Промстрой» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 57,7 кв.м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5), стоимость 1 кв. м. составила 49220,10 руб., общая цена объекта по договору – 2 840 000 руб. Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и кадастрового паспорта помещения фактическая площадь переданного помещения составила 57,20 кв.м (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,5 кв.м. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> г., т.е. до <дата> года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года.

<дата> г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, уплате неустойки за просрочку, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщиков по договору, истцы просят суд признать недействительным п.1.6 договора, взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в их пользу солидарно в сумме 24610 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с <дата> в сумме 2953,20 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> г. в сумме 78 100 руб., в счет компенсации морального вреда – по 5000 руб. каждому, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истцы не явились, суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока признала. Пояснила, что, начиная с <дата> года, застройщик сообщал дольщикам о переносе ввода дома в эксплуатацию, предлагал подписать доп. соглашения. После получения <дата> года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передал квартиру истцам <дата>. Расчет размера неустойки произведен истом верно, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности в виде строительства многоквартирных домов, в том числе и социального жилья, для граждан. В компенсации морального вреда просит отказать в виде недоказанности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО УПТК «Промстрой» и Жуйковым М.Н., Жуйковой И.Ф., заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона 57,7 кв.м., без учета балкона – 54,40 кв.м., расположенная на 4 этаже в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2840000,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

<дата> года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

По Акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от <дата> года и кадастровому паспорту помещения (по состоянию на <дата> г.) фактическая площадь переданного помещения составила 50,30 кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Разница между проектной и фактической площадью составила 0,30 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве площадь объекта является проектной и подлежит уточнению после проведения инвентаризации органами технической инвентаризации и учета недвижимого имущества.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь объекта по обмерам организации, осуществляющей техническую инвентаризацию по окончании строительства (при этом фактическая площадь объекта рассчитывается сторонами с учетом площадей неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) будет больше или меньше общей проектной площади объекта, указанной в п.2.2 договора, более чем на 3%. Как установлено в судебном заседании, органами технической инвентаризации площадь квартиры определена в размере 50,30 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения. Поэтому суд принимает данный размер за основу при вынесении решения и установил, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,30 кв.м. Указанный вывод основан на п.2.4. договора в части способа определения размера жилого помещения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Доп. соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилого дома не было подписано сторонами, хотя в акте приема-передачи объекта от 04.02.2016 г. указано, что площадь квартиры, подлежащей передаче истцам, была определена органами тех.инвентаризации в размере 50,30 кв. м. (с учетом коэффициента лоджии 0,5).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Согласно статье 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

Пункт 1.6 договора указанным положениям закона не соответствует, т.к. не устанавливает обязанность произвести перерасчет цены договора при расхождении между проектной и фактической площадью, что ограничивает права потребителя по сравнению с изложенными выше положениями закона, поэтому исковые требования о признании данного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с пользу каждого истца соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в сумме 24610 руб. (<данные изъяты> кв.м). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно, т.к. объект передан в совместную собственность истцов.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 ст.28 Закона предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что претензия, полученная ответчиком <дата> г. о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании неустойки за просрочку, была обосновано направлена истцами ответчику, в установленный законом срок данные требования не были выполнены, поэтому требования истцов о взыскании неустойки также является обоснованным.

В соответствии с указанными правовыми нормами требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. неустойка должна начисляться от стоимости не построенной площади. С <дата> г. и на дату вынесения решения суда составляет: 24610 руб.х3%х38 дней = 28055,40 руб., но не более цены договора, в данном случае не более не построенной части объекта – 24610 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата> года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> – 50 дней. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата> года.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 25 000 рублей, взыскав её в пользу истцов солидарно.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав каждого из истцов определяется судом в 3 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд не принимает, т.к. ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком <дата> г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя, из них в пользу УРОО – 25%, в пользу потребителя – 25%. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит штраф в сумме 20055 руб., в пользу УРОО – в сумме 20055 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 2186 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера+300 руб.+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Жуйкова МН, Жуйковой ИФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.6 договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» и Жуйковым МН, Жуйковой ИФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Жуйкова МН, Жуйковой ИФ солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора 24610 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерному уменьшении цены договора за период с <дата> в сумме 24610 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 25 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20055 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Жуйкова МН компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Жуйковой ИФ компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 055 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 2786 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 11.08.2016.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова