Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2012 от 29.08.2012

Дело № 1-231/12

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 18.09.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 07 сентября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Кунгурова К.В.,

защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер 5565,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Кунгурова К.В. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кунгуров К.В. совершил открытое хищение телефона сотовой связи у потерпевшего О.В.И. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в дневное время подсудимый Кунгуров находясь на берегу пруда у деревни <***>, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из рук потерпевшего Осипова принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокия 6300» стоимостью 4000 рублей. На требования потерпевшего вернуть телефон, похищенное не вернул, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Осипову материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кунгуров заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший ранее представил заявление, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Кунгурова К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кунгуров ранее судим, однако после отбытия наказания к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка с ИЦ МВД УР, имеет постоянное место жительства, что подтверждается справкой с МО <***>, где согласно характеристике жалоб на него в администрацию муниципального образования от населения села не поступало, жителями села П.В.И. и М.А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детей не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину в совершении данного преступления полностью признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу является признание вины Кунгуровым.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Кунгурова рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступного деяния, его общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение, условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицировано его деяние с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений оснований для назначения ему более мягкого, менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление на основании ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, исходя из личности Кунгурова, его отношения к содеянному, который вину признал, его поведения после совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в колонии. При этом суд считает необходимым в целях контроля поведения осужденного в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунгурова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Кунгурова К.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Кунгурова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ВС УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.П.Смирнов