Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 13.02.2020

Уголовное дело № (№)

УИН №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области                                                                                       13 октября 2020 года.                                                                             

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшей Д, подсудимого Харченко Р.Е. и его защитника - адвоката Акимовой Ю.В., подсудимого Шлычкова О.Н. и его защитника - адвоката Василевича А.В., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

Харченко Р.Е., <данные изъяты>;     ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Харченко Р.Е. освобождён от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шлычков О.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в неустановленном следствием месте, Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового центра «Елисаветинский», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договорённости и распределения преступных ролей, они (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) прибыв в торговый центр «Елисаветинский», должны подыскать имущество, которое впоследствии тайно от посторонних лиц совместно похитить, а именно убедившись, что за их (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Харченко Р.Е. станет совершать тайное хищение чужого имущества, спрятав его под свою куртку, а Шлычков О.Н. в это время будет прикрывать корпусом своего тела преступные действия Харченко Р.Е. и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупреждать Харченко Р.Е.

Так, они (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вместе проследовали к павильону с детской одеждой №, арендуемому индивидуальным предпринимателем Д, и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с выставленных в общем коридоре вешалок с детской одеждой Харченко Р.Е. похитил три трикотажных детских джемпера для девочек стоимостью каждый 649 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 1947 рублей 27 копеек, спрятав их к себе под куртку, а Шлычков О.Н. в этот момент закрывал корпусом своего тела преступные действия Харченко Р.Е. и наблюдал за окружающей обстановкой.

После того, как им (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) удалось совершить хищение детских джемперов, они с похищенным имуществом вышли из вышеуказанного торгового центра на автомобильную парковку вблизи торгового центра, где Харченко Р.Е. достал из-под куртки похищенное имущество, которое передал Шлычков О.Н., а тот спрятал его в находящийся при нём полиэтиленовый пакет. Далее они (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, и тем самым причинили своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Д материальный ущерб на общую сумму 1947 рублей 27 копеек.

Они же, Харченко Р.Е., Шлычков О.Н., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 49 минут, в неустановленном следствием месте, Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из павильона с детской одеждой, арендуемого индивидуальным предпринимателем Д, и расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно договорённости и распределения преступных ролей, они (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) прибыв в торговый центр «Елисаветинский», не привлекая к себе внимая окружающих, по очереди должны проследовать к павильону с детской одеждой №, арендуемому индивидуальным предпринимателем Д, где они ранее совершили кражу, и со стоящей рядом с павильоном в общем коридоре вешалки, тайно от посторонних лиц похитить детскую одежду, при этом первым будет совершать хищение Шлычков О.Н., а сразу после него совершит хищение Харченко Р.Е.

Так, они (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) в период с 12 часов 49 минут по 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом центре «Елисаветинский» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по очереди направились в сторону павильона №, арендуемого индивидуальным предпринимателем Д Шлычков О.Н., подойдя первым к вешалке с детской одеждой у торгового павильона ИП «Д», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил детский комбинезон-трансформер бело-синего цвета с капюшоном марки «CONFIDENCE» арт. № производство Россия (2 в 1) «Умка» стоимостью 3 730 рубля 63 копейки, принадлежащий ИП Д, который положил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего Шлычков О.Н. направился с похищенным имуществом к выходу из торгового центра.

Далее Харченко Р.Е., следовавший за Шлычков О.Н. в непосредственной близости, убедившись, что преступные действия Шлычков О.Н. остались незамеченными, а также согласно совместного преступного плана, подойдя к той же вешалке с детской одеждой у торгового павильона ИП «Д» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил детский комбинезон с капюшоном розово-фиолетового цвета марки «FOX-CUB» стоимостью 2 234 рубля 00 копеек, принадлежащий Д, который спрятал себе под куртку. Тем самым своими совместными преступными и противоправными действиями Шлычков О.Н. и Харченко Р.Е. похитили имущество, принадлежащее Д на общую сумму 5964 рубля 63 копейки, что для Д является значительным материальным ущербом.

После того, как им (Харченко Р.Е., Шлычков О.Н.) удалось совершить хищение детских комбинезонов, они с похищенным имуществом вместе направились к выходу из торгового центра «Елисаветинский» и попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из торгового центра были задержаны сотрудниками охраны ТЦ ««<данные изъяты>».

Шлычков О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Шлычков О.Н.) в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице вблизи <адрес>, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля марки «Ман» модели «TGL-12.240» государственный регистрационный знак № Б оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на стоянке по названному адресу, используя заранее приисканные для хищения кусачки, перекусил металлическую цепь обвязывающую ящик с находящимися в нем аккумуляторными батареями, откуда тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Чемберлен 140» стоимостью за одну батарею 6850 рублей 00 копеек, кабель перемычку для аккумуляторной батареи стоимостью 550 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 250 рублей 00 копеек, после чего будучи незамеченными с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Тем самым, он (Шлычков О.Н.) причинил своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Харченко Р.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что с подсудимым Шлычков О.Н. знаком на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился со Шлычковым в районе <адрес>, решили прогуляться в сторону микрорайона Климовск. Во время прогулки проходили ТЦ «<данные изъяты>» и решили зайти, посмотреть товар и возможно что-нибудь приобрести. Вместе с ним и Шлычковым находился ещё один незнакомый мужчина, который просто следовал по пути, также зашёл в торговый центр. Он (Харченко Р.Е.) вдвоём с Шлычковым ходил по павильонам и подошёл к павильону с детской одеждой, стал рассматривать и в какой-то момент решил похитить несколько джемперов, для чего их снял, свернул, положил себе под куртку и покинул ТЦ «<данные изъяты>». В момент хищения Шлычковым находился примерно в двух метрах от него, стоял боком и тоже рассматривал детскую одежду, но о хищении джемперов с ним (Харченко Р.Е.) не договаривался, не видел, как произошло хищение. Впоследствии он (Харченко Р.Е.), когда уже вышел на улицу, передал джемперы Шлычковым и без каких-либо объяснений попросил убрать их в пакет, находящийся при нём, что тот и сделал. Далее они вместе отправились в <адрес>, где он (Харченко Р.Е.) продал похищенные вещи незнакомцу, при этом Шлычковым уже с ним более не было. Полученными от продажи денежными средствами он (Харченко Р.Е.) распорядился по своему усмотрению. Свою вину в хищении признал, однако отрицает его совместное совершение с подсудимым Шлычковым.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь случайно встретился с Шлычков О.Н. и они решили прогуляться в сторону микрорайона <адрес>, и проходя ТЦ «<данные изъяты>», решили зайти. Первым зашёл Шлычковым, а он находился у входа в торговый центр, спустя некоторое время тоже зашёл внутрь и проследовал в павильон с детской одеждой, откуда похитил комбинезон, положил его в пакет и вышел из магазина. Момента хищения никто не видел, однако когда вышел на улицу, то был задержан сотрудниками охраны. Потом подошёл Шлычковым, его тоже задержали. Сотрудник охраны обнаружил при нём (Харченко Р.Е.) детские вещи, подумал, что они были похищены и вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии его (Харченко Р.Е.), Шлычковым доставили в Львовский отдел полиции. Сотрудники предъявили обвинение в совершении административного правонарушения, выписали штраф в размере 500 рублей. Свою вину по данному эпизоду преступления подсудимый Харченко Р.Е. признал частично, отрицает, что совершил хищение совместно с подсудимым Шлычковым, а также предварительный сговор между ними. Также полагает, что причинённый потерпевшей Д ущерб не является значительным.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Харченко Р.Е., данные им на предварительном следствии, где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шлычковым и они направились в ТЦ «<данные изъяты>» для того, чтобы что-нибудь похитить и потом продать. Увидели павильон с детской одеждой и договорились, что первым пойдёт он (Харченко Р.Е.), похитит что-нибудь из одежды, а Шлычковым в это время будет стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой. В павильоне продавец отсутствовал, поэтому он и Шлычковым подошли к стойке с детской одеждой, Шлычковым заслонил его и наблюдал за обстановкой, а он (Харченко Р.Е.) взял три белых джемпера для девочек и спрятал под куртку. Потом он и Шлычковым вышли из торгового центра, и он передал похищенные вещи Шлычковым, которые тот положил в находящийся при нём чёрный пакет. Далее он и Шлычковым на электричке проследовали до железнодорожной станции «<данные изъяты>», где продали похищенные джемперы незнакомой женщине за 2 000 рублей, выручку потратили вместе с Шлычковым на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он также встретился с Шлычковым и они вместе решили что-нибудь украсть в ТЦ «<данные изъяты>». Он (Харченко Р.Е.) остался на входе, а Шлычковым вошёл в торговый центр, подошёл к тому же павильону детской одежды, где ранее они уже совершили хищение, и похитил с вешалки комбинезон голубого цвета, который убрал в свой пакет. После этого он (Харченко Р.Е.) тоже подошёл к данному павильону и взял детский комбинезон розового цвета, спрятал его под куртку и направился в сторону выхода, где уже находился Шлычковым. После их остановил сотрудник охраны, вызвал полицию (т.1 л.д.68-71, 75-78)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Харченко Р.Е. изменил показания и указал, что он с Шлычков О.Н. договорённости на совершение хищения не имел и вместе с ним детскую одежду не похищал и момента хищения не видел (т.2 л.д.38-41).

В судебном заседании подсудимый Харченко Р.Е. подтвердил лишь показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия. В остальной части свои показания не подтвердил.

Подсудимый Шлычков О.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомобильных аккумуляторов в <адрес>. Он проезжал мимо данной деревни, увидел незакреплённые в автомобиле аккумуляторы, которые вытащил и отвёз на стоянку грузовиков, где их продал. Потерпевшим по данному эпизоду преступления является Б, свою вину в совершённом преступлении полностью признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Харченко Р.Е. и ещё одним мужчиной, чьей фамилии сейчас не помнит, проходили втроём мимо ТЦ «<данные изъяты>», решили зайти посмотреть товар, умысла ни хищение чего-либо у них не было. Когда вышли из торгового центра, то Харченко Р.Е. попросил положить в пакет водолазки, но с какой целью не пояснил. Он (Шлычковым) вернулся в ТЦ «<данные изъяты>» и положил в пакет детскую одежду. Вину в данной части обвинения отрицает, преступления не совершал и узнал о хищении джемперов от Харченко Р.Е. лишь тогда, когда они вышли из торгового центра. Потом Харченко Р.Е. похищенные детские вещи продал на вокзале, в данный момент он (Шлычковым) просто находился рядом, никаких денежных средств не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ года также проходил с Харченко Р.Е. мимо ТЦ «<данные изъяты>», зашли внутрь, и он подошёл к павильону детской одежды, где отсутствовал продавец, решил взять детскую одежду, положил её в пакет и направился к выходу. Харченко Р.Е. в этот момент он не видел и не состоял в сговоре с последним. Подошёл к Харченко Р.Е. только тогда, когда его остановили сотрудники охраны. Когда проходили с Харченко Р.Е. мимо павильонов, то между собой не общались, был ли рядом с ним вообще Харченко Р.Е. - внимания не обращал. Вину в совершении указанного преступления признаёт частично, в преступный сговор с Харченко Р.Е. не вступал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Шлычков О.Н., данные им на предварительном следствии, где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение двух автомобильных аккумуляторов чёрного цвета, которые впоследствии он продал за 2 000 рублей незнакомцу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

По второму эпизоду преступления пояснил, что знаком с мужчиной по имени Харченко Р.Е., с которым периодически встречается и распивает спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Харченко Р.Е. в районе <адрес>, пошли в сторону мкрн.<адрес>, проходили мимо ТЦ «<данные изъяты>» и решили зайти внутрь, чтобы что-нибудь украсть и потом продать. Пройдя по торговым рядам, увидели павильон с детской одеждой, договорились, что Харченко Р.Е. пойдет к павильону первый, похитит что-нибудь из находящихся на вешалке вещей, а он (Шлычковым) будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к павильону, увидели, что он закрыт и продавец отсутствует, в связи с чем подошли к стойке с детской одеждой, и он (Шлычковым) стал заслонять своим телом Харченко Р.Е., наблюдал за окружающей обстановкой, а Харченко Р.Е. в этот момент взял три детских джемпера и спрятал их к себе под куртку. Далее они вышли из торгового центра, Харченко Р.Е. передал ему (Шлычковым) похищенные джемперы, а он в свою очередь убрал их в находящийся при нём пакет. Он вместе с Харченко Р.Е. проследовали на электричке до железнодорожной станции «<данные изъяты>», где продали похищенное за 2000 рублей незнакомой женщине, а вырученные деньги потратили на алкоголь и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ также встречался с Харченко Р.Е., договорились снова прогуляться в сторону мкрн.<адрес> и по пути зашли в ТЦ «<данные изъяты>», где вновь решили что-нибудь украсть. Он первый прошёл к павильону с детской одеждой, где уже ранее они похищали вещи, а Харченко Р.Е. остался на входе, там снял с вешалки детский комбинезон голубого цвета и положил в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, потом проследовал ко входу, где находился Харченко Р.Е.. Далее Харченко Р.Е. подошёл к тому же павильону с детской одеждой, и посмотрев, что за ним никто не наблюдает, снял с вешалки комбинезон розового цвета, который спрятал себе под куртку. При выходе из торгового центра их остановил охранник, стал интересоваться, что находится в пакете и увидел, что при себе у него (Шлычковым) и Харченко Р.Е. два детских комбинезона, вызвал полицию. Потом подошла хозяйка павильона, которой они вернули похищенные комбинезоны (т.1 л.д.48-51, 56-60).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шлычков О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу джемперов совместно с Харченко Р.Е. не совершал, последний неожиданно для него взял три джемпера с вешалки и спрятал вещи себе под куртку. Он (Шлычковым) преступные действия Харченко Р.Е. не закрывал, ни о чём не договаривался, а просто подошёл и спросил что тот делает. После продажи похищенной Харченко Р.Е. детской одежды, они совместно потратили вырученные деньги на личные нужды (т.2 л.д.96-100).

Подсудимый Шлычков О.Н. оглашённые показания не подтвердил, сообщил, что на момент проведения допроса плохо себя чувствовал, а из-за юридической неграмотности не принёс замечаний на протокол. Настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного следствия.

Несмотря на защитную позицию подсудимых, виновность Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом (эпизод преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений с ними у неё нет. Она работает в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом - консультантом в павильоне детской одежды. Возле павильона имеются две камеры видеонаблюдения, при входе в павильон, в коридоре находится стойка с детской одеждой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала убирать детские вещи с коридора, то увидела, что пропали 3 вещи, поэтому на следующее утро решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи вместе с охранником, увидела людей, которые украли вещи, и охранник сообщил, что в следующий раз их задержит. Сейчас опознаёт виновных лиц как подсудимых Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. Её ежемесячная заработная плата составляет около 20-30 тысяч рублей, причинённый ей материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1947 рублей 27 копеек значительным для неё не является;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в должности старшего смены охраны, исполняет свои профессиональные обязанности в строительном рынке «Елисаветинский» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В тот день к нему обратилась индивидуальный предприниматель Д, которая арендует в рынке торговый павильон № и продаёт там детскую одежду, сообщила, что обнаружила пропажу детских водолазок. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ похитили детские водолазки. Он (Ш) рассказал об этом другим сотрудникам охраны, чтоб те запомнили мужчин и в случае их повторного появления - поймали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился на посту видеонаблюдения. В это время по рации от одного из охранников поступило сообщение о том, что необходимо подойти. Он (Ш) подошёл к охраннику, рядом с последним находились двое мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили детские водолазки. У мужчин при себе находилось два пакета, в каждом из которых находилось по одному из детских комбинезонов. Задержанные мужчины пояснили, что данные вещи принадлежат им. Он усомнился в словах мужчин и вместе с ними проследовал до павильона ИП «Д» и попросил проверить наличие детских комбинезонов. Д сообщила, что у неё действительно отсутствуют два детских комбинезона, которые висели на вешалке у входа в павильон. После этого были вызваны сотрудники полиции. На записи с камер видеонаблюдения было видно, как задержанные мужчины по очереди подходят к павильону и забирают висящие на вешалках детские комбинезоны (т.1 л.д.227-231);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ года похитили из арендуемого ею павильона №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие ей детские джемперы в количестве трёх штук на общую сумму 2142 рубля (т.1 л.д.4);

- счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП «Д» приобрела детскую одежду, в том числе пачку детских трикотажных джемперов, где стоимость каждого составила 649 рублей 09 копеек, а также соответствующей справкой ИП «Д» о причинённом от хищения джемперов ущербе в общей сумме 2 596 рублей 36 копеек без учёта НДС (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен павильон №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили три детских джемпера (т.1 л.д.5-8, 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент похищения Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. трёх детских джемперов, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25);

- вещественным доказательством: диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения.

Виновность Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом (эпизод преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ):

- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений с ними у неё нет. Она работает в ТЦ «<данные изъяты>» продавцом - консультантом в павильоне детской одежды. Возле павильона имеются две камеры видеонаблюдения, при входе в павильон, в коридоре находится стойка с детской одеждой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми были совершена кража принадлежащей ей детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. вновь вернулись в магазин, совершили хищение детской одежды и впоследствии были задержаны охранником. У одного из подсудимых имелся черный пакет, в котором находился принадлежащий ей товар - детский комбинезон. Также подсудимые указали, что в другом пакете, стоящем у стены, находится второй украденный комбинезон. Её ежемесячная заработная плата составляет около 20-30 тысяч рублей, причинённый ей материальный ущерб от кражи ДД.ММ.ГГГГ, является для неё значительным;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что она является участковым уполномоченным Львовского отдела полиции г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в Львовский отдел полиции поступил вызов о том, что из ТЦ «Елисаветинский» произошла кража детской одежды. Она выехала по вызову, на месте были задержаны подсудимые Харченко Р.Е., Шлычков О.Н., которые признали свою вину, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что он является участковым уполномоченным Львовского отдела полиции г.о.Подольск. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть Львовского отдела полиции поступило сообщение о том, что двое неизвестных людей похитили детскую одежду из павильона на рынке «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Он был отправлен на место происшествия, где подошёл к охраннику данного торгового магазина, рядом с которым стояли двое мужчин. Уточнил у охранника о произошедшем, на что тот пояснил, что ранее к нему обращалась продавец одного из магазинов, сообщила, что обнаружила пропажу детской одежды. После было принято решение посмотреть записи с камер видеонаблюдения. На данных записях было видно, как двое неизвестных людей идут мимо павильона, снимают с вешалок детскую одежду и уходят. Сначала к павильону с детской одеждой подошёл один мужчина, сразу же к нему подошёл второй. Мужчина, который подошёл раньше снял детскую одежду с вешалки и засунул себе под куртку, а на улице он вытащил данную детскую одежду, передал её другому мужчине, который в свою очередь убрал одежду в пакет. Охранник сообщил продавцу, что если двое неизвестных придут еще раз, то он их задержит. Через какое-то время мужчины вернулись и повторно попытались украсть женскую одежду, что и произошло в октябре, когда он (Ф) выезжал по вызову. Данными мужчинами оказались подсудимые Шлычков О.Н. и Харченко Р.Е., у которых в Львовском отделе полиции были взяты объяснения. Они пояснили, что первый раз действительно похитили детскую одежду, а во второй раз им это не удалось, т.к. они были задержаны сотрудниками охраны;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ш (т.1 л.д.227-231);

- заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из арендуемого ею павильона №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащие ей детские комбинезоны в количестве двух штук (т.1 л.д.104);

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Д приобрела детскую одежду, в том числе детские комбинезоны-трансформеры голубого и розового цветов, где стоимость розового составила 2234 рубля, стоимость голубого составила 3730 рублей 63 копейки, а также соответствующей справками ИП «Д» о причинённом от хищения комбинезонов ущербе без учёта НДС (т.1 л.д.119-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен павильон №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитили два детских комбинезона (т.1 л.д.127-132);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш добровольно выдал диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент похищения Шлычков О.Н. и Харченко Р.Е. детской одежды в павильоне ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный Львовского отдела полиции М добровольно выдала диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый в ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239-243);

- протоколом личного досмотра Харченко Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят пакет с детским комбинезоном розово-фиолетового цвета (т.1 л.д.138);

- протоколом личного досмотра Шлычков О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего был обнаружен и изъят пакет с детским комбинезоном бело-синего цвета (т.1 л.д.143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный Львовского отдела полиции Ф добровольно выдал изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. два похищенных детских комбинезона-трансформера (т.1 л.д.247-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два детских комбинезона-трансформера бело-синего и розово-фиолетового цвета, похищенные Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. у индивидуального предпринимателя Д (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, которыми зафиксирован момент похищения Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. двух детских комбинезонов, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25);

- вещественными доказательствами: диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения, детским комбинезоном розово-фиолетового цвета марки «FoxCub» и детским комбинезоном бело-синего цвета марки «Confidence».

Виновность Шлычков О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- оглашёнными показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он обычно паркует примерно в 500 метрах от своего места жительства, то есть от <адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль в том же месте и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа обнаружил, что в указанном автомобиле открыт отсек для аккумуляторов, а сами аккумуляторы внутри отсутствуют, перерезана цепь. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а ДД.ММ.ГГГГ явился в Львовский отдел полиции и написал заявление. Всего было похищено два новых рабочих автомобильных аккумулятора, при этом стоимость каждого составляет 6850 рублей, а также кабель-перемычка стоимостью 550 рублей. Общая сумма ущерба составила 14 250 рублей (т.1 л.д.201-202);

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших две принадлежащие ему аккумуляторные батареи стоимостью 6850 рублей каждая и провод (кабель) стоимостью 550 рублей, что имело место в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причинённого ущерба составила 14250 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен принадлежащий Б автомобиль «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованный в 500 метрах от <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шлычков О.Н. тайно похитил две аккумуляторные батареи, кабель. С места происшествия изъяты два фрагмента звена цепи (т.1 л.д.181-186, 188-190);

- протоколом явки Шлычков О.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершенном им хищении автомобильных аккумуляторов чёрного цвета из грузовика, припаркованного на <адрес>. Впоследствии похищенное имущество было им продано за 2 000 рублей неизвестному мужчине в мкрн.<адрес>, а вырученные деньги потрачены на личные нужды (т.1 л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где Шлычков О.Н. подробно рассказал и показал о том, как и где именно в <адрес> похитил автомобильные аккумуляторные батареи из грузового автомобиля, а также место, где впоследствии их продал за 2 000 рублей (т.1 л.д.87-93);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потерпевшим Б и подтверждающий покупку им двух автомобильных аккумуляторов, стоимость каждого 6850 рублей, а общая 13700 рублей соответственно (т.1 л.д.215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух фрагментах звена цепи, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «MANT6L 12240» государственный регистрационный знак №, имеются следы встречного разреза (перекуса) и частичного разлома, которые могли быть образованы в результате непосредственного контакта с металлом звена острых режущих кромок инструмента, имеющего две смыкающиеся друг с другом режущие кромки и строго фиксированное взаимное расположение рабочих частей, обеспечивающихся единообразием их взаимодействия (например, рычажные ножницы). Следы для идентификации конкретного инструмента не пригодны (т.1 л.д.197-198);

- вещественными доказательствами: двумя кусками металлической цепи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого Шлычков О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В частности вина подсудимых Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Д, свидетелей Ш, М, Ф, показаниями подсудимых в той части, в которой они согласовываются с остальными доказательствами по уголовному делу, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого Шлычков О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б, показаниями подсудимого Шлычков О.Н., а также письменными и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. органами предварительного расследования квалифицированы верно, обосновывая это следующим.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении таких дел, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

При совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, как из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, так и из показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, которым суд доверяет, следует, что у Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. имелся совместный преступный умысел на совершение хищения, возникший у них при встрече. Как Шлычков О.Н., так и Харченко Р.Е. при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых пояснили, что подходя к ТЦ «<данные изъяты>», вместе решили зайти внутрь, чтобы что-нибудь украсть и в последующем продать.

Из видеозаписи очевидно, что в ТЦ «<данные изъяты>» подсудимые действуют сообща друг с другом, в момент кражи трёх детских джемперов в павильоне ИП «Д» каждый из них выполнял свою роль в преступлении. В частности в тот момент, когда Харченко Р.Е. забирал детские джемперы с вешалки и пытался их спрятать под свою куртку, Шлычков О.Н. корпусом своего тела закрывал преступные действия Харченко Р.Е.

Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. показали, что впоследствии вместе проследовали на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», где Харченко Р.Е. продал похищенное имущество.

Говоря об эпизоде кражи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает также нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», на что указывают обстоятельства дела, а именно время и место, а также способ совершения преступления. Так, Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н., уже ранее совершив в этом же месте кражу, вновь проследовали к павильону ИП «Д», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, каждый тайно похитил по одному детскому комбинезону. Для того, чтобы не привлекать внимание окружающих к совершаемому ими преступлению, подсудимые действовали поочерёдно, с временной разницей, выражающейся в секундах, при этом похитили одинаковый товар у ИП «Д», спрятали его в находящиеся при них пакеты, что также указывает на подготовленность и согласованность их действий.

Приведённые судом обстоятельства объективно отражает запись с камер видеонаблюдения, где отчётливо видно, как Шлычков О.Н. в 12:50:50 подходит к вешалке с детской одеждой, откуда что-то берёт и после направляется в сторону выхода. Находясь вблизи Шлычков О.Н., далее спустя несколько секунд, в 12:51:05 к павильону с детской одеждой подходит Харченко Р.Е., откуда также что-то забирает и следует за Шлычков О.Н. к выходу. Вместе они удаляются с места совершения преступления.

Кроме того, оценивая действия подсудимых, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из общих принципов о соучастии, установленных ст.33 УК РФ, в соответствии с которыми исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).

Разное преступное поведение подсудимых, выраженное в совершении хищения одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) или поочередно в короткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ), указывает лишь на избранный ими способ совершения совместных преступлений, желание быть не замеченными окружающими, тайность и согласованность их преступных действий. Следует учитывать, что соисполнительство не предполагает одинакового преступного поведения виновных при совершении каждого из преступлений и их роли могут меняться.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности не позволяют согласиться с доводами подсудимых о том, что преступный предварительный сговор между ними отсутствовал, а второй эпизод преступления они вовсе не совершали совместно.

Акцентируя внимание на квалифицирующем признаке в виде «причинения значительного ущерба» потерпевшей Д, который вменяется в вину подсудимым Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его вменённым верно и не подлежащим исключению из обвинения. Несмотря на то, что потерпевшей является индивидуальный предприниматель, уголовный закон не содержит ограничений для установления наличия в действиях виновного лица признака, указывающего на причинения значительного ущерба при хищении имущества у индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В ходе своего допроса потерпевшая Д пояснила, что если бы подсудимые не были задержаны и в случае совершения ими оконченного преступления в виде похищения двух детских комбинезонов общей стоимостью 5 964 рубля 63 копейки, данный ущерб являлся бы для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет около 20-30 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, потерпевшая несёт расходы за аренду помещения павильона, выплачивает налоги.

Мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причинённого в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Таким образом, один лишь статус потерпевшего, как индивидуального предпринимателя, не даёт оснований суду сомневаться в том, что причинённый преступлением ущерб мог бы являться для Д действительно значительным в случае доведения его до конца.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимых Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н., данным в ходе судебного заседания, расценивает их как избранный способ защиты в целях минимизации ответственности за содеянное и им не доверяет.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые Харченко Р.Е., Шлычков О.Н., каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, а также с учётом мнения комиссии экспертов, суд признает подсудимых Харченко Р.Е., Шлычков О.Н., каждого, вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Харченко Р.Е. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия Шлычков О.Н. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шлычков О.Н. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт нахождение его в зоне Чернобыльского заражения, состояние его здоровья (<данные изъяты>); по эпизоду преступления, совершённого в отношении потерпевшего Б - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Харченко Р.Е., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт состояние его здоровья (страдает гепатитом С, туберкулезом).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, как Харченко Р.Е., так и Шлычков О.Н., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые Харченко Р.Е. и Шлычков О.Н. на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно назначая наказание подсудимым Харченко Р.Е., Шлычков О.Н., суд применяет положения ст.66, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимым Харченко Р.Е., Шлычков О.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Харченко Р.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харченко Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Харченко Р.Е. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Харченко Р.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Шлычков О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шлычков О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Шлычков О.Н. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шлычков О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- детский комбинезон розово-фиолетового цвета марки «FoxCub» и детский комбинезон бело-синего цвета марки «Confidence» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Д;

- 2 куска металлической цепи - по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских