Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2015 ~ М-283/2015 от 30.03.2015

дело №2-303/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Покровск 23 апреля 2015 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К., единолично

при секретаре Ивановой С.И.

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Хангаласского района Пуляевского Д.А. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Жемконский 1-й наслег» об обязании установить дорожные знаки 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 на дороге проходящей вдоль территории МБДОУ «1-я Жемконская СОШ»,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Хангаласского района Пуляевский Д.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации муниципального образования «Жемконский 1-й наслег» об обязании установить дорожные знаки 1.23 «Дети», в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на дороге проходящей вдоль территории МБДОУ «1-я Жемконская СОШ», расположенной по адресу: <адрес> на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка и таблички 8.2.1 (повторный знак «Дети»), на которой указывают протяженность участка дороги, проходящей вдоль территории МБДОУ «1-я Жемконская СОШ», на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка. В обоснование иска указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой Хангаласского района РС (Я) совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району администрация МО «Жемконский 1-й наслег» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования вблизи образовательных учреждений, расположенных в пределах <адрес>, а именно расположенной на <адрес> в районе МБДОУ «1-я Жемконская СОШ», в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона РС(Я) от 26 ноября 2014 г. 1367-3 № 291-V «О закреплении за сельскими поселениями РС(Я) вопросов местного значения», п.5.2.25, п. 5.6.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствуют дорожный знак 1.23 «Дети» на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка дороги, проходящей вдоль территории МБДОУ «1-я Жемконская СОШ» и табличка 8.2.1 (Повторный знак «Дети») ПДД РФ указывающая протяженность участка дороги, проходящей вдоль территории МБДОУ «1-я Жемконская СОШ». Нарушение ответчиком законодательства о безопасности дорожного движения в <адрес> нарушает права несовершеннолетних граждан на безопасные условия движения на дорогах, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и в результате повлиять на жизнь, здоровье и имущественное благополучие указанного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) Ефимов М.А. отказался от заявленных требований, мотивировав тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие об установке дорожных знаков. Просит прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Ответчик МО «Жемконский 1-й наслег» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направили ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без их участия, просят прекратить производство по делу в связи с исполнением требований и.о. прокурора, приложили фото таблицу об установке дорожных знаков. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика МО «Жемконский 1-й наслег».

Суд, заслушав помощника прокурора Ефимова М.А., изучив представленные ответчиком фото таблицу об установке дорожных знаков приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ помощника прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.45, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.23 «░░░░» ░ ░░░░░░░░ 8.2.1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «1-░ ░░░░░░░░░░ ░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░