Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 ~ М-71/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 01 марта 2013 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

истцов – помощника прокурора Туруханского района Шелковского М.О., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Р. к администрации ... района, ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туруханского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Р. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> района, ОАО «<данные изъяты>» о возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира является собственностью муниципального образования <данные изъяты> район, следовательно, обязанность по проведению её капитального ремонта в силу ст.65 ЖК РФ лежит на собственнике. По результатам обследования технического состояния квартиры истца от 19 марта 2010 года она признана нуждающейся в проведении капительного ремонта. До настоящего времени капитальный ремонт не проведен, что свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления и нарушении конституционного права истца на безопасное проживание в жилом доме. Истец просит суд обязать администрацию <данные изъяты> района произвести капитальный ремонт указанной квартиры в срок до 01.10.2013 года.

В последующем прокурор дополнил исковые требования, и просил обязать администрацию <данные изъяты> района установить сроки отселения физических и юридических лиц, указанных в постановлении администрации <данные изъяты> района №-п «Об утверждении списка жилых помещений непригодных для проживания и подлежащих капитальному ремонту по итогам работы межведомственной комиссии..»

В судебном заседании помощник прокурора Шелковский М.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что дополнение исковых требований было вызвано отказом администрации района в удовлетворении соответствующего представления прокурора, а не установление сроков противоречит п.49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г.

Материальный истец Р. в судебном заседании иск прокурора поддержала, суду пояснила, что с момента её вселения в указанную квартиру в 1980 году там не проводился капитальный ремонт, только в 2007 году в доме поменяли крышу. Она изначально стояла в очереди на получение другого жилья, однако когда дети выросли и стали проживать отдельно, её из очереди исключили как не нуждающуюся в улучшении жилищных условий. После этого она встала в очередь на проведение капитального ремонта, которого не может дождаться с 2010 года. В доме деформированы стены, очень холодно, наблюдается кривизна полов, нарушена система слива, в результате чего в данное время она живет у родственников.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях по делу указал, что проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, определение порядка и сроков его проведения находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, и судебные органы не вправе их подменять в части решения вопросов местного значения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения по делу, согласно которых необходимость проведения капитального ремонта определяет собственник муниципального жилищного фонда, от имени которого выступает администрация <данные изъяты> района.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в частности устройство дополнительных кухонь и санитарных узлов, замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения подключение к телефонной и радиотрансляционной сети, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, относится к числу муниципального жилищного фонда муниципального образования <данные изъяты> район, год ввода в эксплуатацию -1970 (л.д.6,13). По договору социального найма в данном жилом помещении проживает Р. (л.д.7-11).

Согласно акта обследования технического состояния вышеуказанной квартиры от 19.03.2010 года проведенного членами межведомственной комиссии, в помещении, где расположена печь, отмечен прогиб балок до 50 мм, допускается вероятность осадки утеплителя каркасно-щитовых стен, вследствие чего нарушен температурный режим проживания в зимний период, в жилых помещениях кривизна полов, отдельные прогибы до 15 мм (л.д.18-20).

Заключением межведомственной комиссии от 15.07.2010 г. жилое помещение по <адрес> признано непригодным для проживания и нуждающимся в проведении капитального ремонта (л.д.16-17.

Постановлением администрации <данные изъяты> района №831-п от 28.07.2010 г. указанное заключение межведомственной комиссии утверждено, Управлению ЖКХ и строительства предложено определить размер средств, необходимых для проведения капитального ремонта жилого помещения (л.д.14-15)

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца о не проведении капитального ремонта жилого помещения с момента ввода дома в эксплуатацию – с 1970 года, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из того, что капитальный ремонт жилого помещения, в котором проживает истец, не проводился более 40 лет, и это привело к таким ухудшениям эксплуатационных характеристик здания в связи с физическим износом, которые, безусловно, делают жилое помещение непригодным для проживания, и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья истца вследствие проживания в таком жилом помещении.

Как определено в п.33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Анализ пояснений истца и акта обследования занимаемого ею жилого помещения позволяют суду сделать вывод не о возможности, а о необходимости проведения капитального ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик здания, от выполнения которого длительное время уклоняется ответчик.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено бездействие органов местного самоуправления в части не проведения капитального ремонта жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в лице администрации <данные изъяты> района как собственника рассматриваемого жилого помещения провести такой ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация района не отказывается выполнять свои обязанности по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ими своих обязательств перед истцом в течение столь длительного времени.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на администрацию <данные изъяты> района обязанности по установлению сроков отселения лиц, указанных в постановлении №831-п от 28.07.2010 г., в том числе истца.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, и необходимо тогда, когда дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако в рассматриваемом случае жилое помещении истца не признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а признано нуждающимся в проведении капитального ремонта, следовательно, обязывать администрацию района устанавливать сроки отселения такого жилого помещения правовых оснований не имеется.

Что касается требований прокурора в части возложения на ответчика такой обязанности применительно к другими указанным в постановлении №831-п от 28.07.2010 г. жилым помещениям, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в данном судебном заседании, поскольку из заявления прокурора непонятно, права и интересы каких лиц нарушаются данным бездействием администрации <данные изъяты> района, в чем эти интересы заключаются, и каким образом они нарушены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Туруханского района удовлетворить частично.

Обязать администрацию <данные изъяты> района произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу <адрес>, в срок до 01.10.2013 года.

В иске к ОАО «Туруханскэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко