Решение по делу № 2-1457/2018 ~ М-285/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 с иском о принудительном выкупе доли в квартире. Просит признать за собой (ФИО7) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>63; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 360000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>63.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО7) является собственником 2/3 доли указанной квартиры, собственником 1/3 доли является ФИО3 В период с 2004 года по настоящее время ФИО3 в указанной квартире не проживает, свои обязательства по уходу за квартирой не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Она (ФИО7) неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ей (ФИО3) долю. Однако ответчик на связь не выходит. Согласно справке о рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 360000 рублей. Она (ФИО7) обратилась с ФИО3 с предложением выкупить у нее принадлежащую ей долю за 360000 рублей. Ответчик на предложение не ответила.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержали.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>63, что подтверждается выпиской из ЕРГП.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика к использованию спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, при отсутствии согласия ФИО3 на выплату ей компенсации недопустимо принудительное лишение ее права собственности на имущество, доля ответчика в недвижимом имуществе в размере 1\3 доли не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>63; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 360000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>63 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                  А.Р. Халитова