Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-325/2013 от 19.03.2013

44-а-325/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Название» К. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 63-64).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Название» К.-без удовлетворения (л.д.85-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 марта 2013 года, генеральный директор ООО «Название» К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 28 марта 2013 года, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В пункте 1.2 названной Инструкции определено, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1. В разделе I Приложения 1 приведены параметры автотранспортных средств категорий 1 и 2, включая соотношения осевой массы автомобильных транспортных средств (в зависимости от количество осей), соотношение полной массы автомобильных транспортных средств (с градацией по количеству осей) и расстояние между крайними осями транспортного средства, габариты автомобильных транспортным средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 17.09.2012 года в 11 часов 20 мин. на 142 км. автодороги **** Уольского района Пермского края ООО «Название» в лице водителя М., управляя автомобилем "марка1." государственный регистрационный знак **, с полуприцепом /марка2./ государственный регистрационный знак **, перевозил крупногабаритный груз, экскаватор «марка3.» государственный регистрационный знак **, превышающий габариты по ширине 2 метра 55 сантиметров и фактическая ширина которого составляет 3 метра 20 сантиметров, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 года в отношении М. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.17); рапортом инспектора ДПС (л.д. 18); объяснением М. (л.д. 19); постановлением мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г.Перми от 23.10.2012 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д.57); постановлением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми от 20.11.2012 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.59).

Доводы заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют данные о применяемом измерительном приборе, отсутствует сертификат на прибор измерения и данные о пройденной метрологической проверке прибора, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Из материалов административного дела следует, что измерения производились измерительной металлической рулеткой с заводским номером 01 (л.д.3), прошедшей калибровку (л.д.21). Измерение проводилось в присутствии водителя транспортного средства М., замечаний по поводу совершенных процессуальных действий у М. не имелось. В процессе измерения сотрудником ДПС установлено, что габаритные параметры груза по ширине составили 3,2 м., то есть превысили по ширине предельно допустимые габаритные параметры транспортного средства.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. в момент правонарушения состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Название», не состоятелен и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что М. в момент совершения административного правонарушения работал водителем в ООО «Название», управлял по доверенности автомобилем марки «марка1.» государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак ** (л.д.42), собственником которого является ООО «Название» (л.д. 17,18,19,39,40-41,42,45-51,52-53). Отсутствие в материалах дела трудового договора заключенного между ООО «Название» и М. на выводы суда о том, что М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Название» не влияет, а также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Название» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что полуприцеп /марка2./ не является собственностью ООО «Название», не влияет на выводы суда о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об освобождении заявителя от административной ответственности с применением ст.2.9 КоАП РФ, являются необоснованными. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы в жалобе о том, что в деле участвовал представитель ООО «Название» с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку изменился юридический адрес организации не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К материалам дела приобщена заверенная копия доверенности от 03.09.2012 года (л.д. 33), согласно которой П. был уполномочен представлять интересы ООО «Название», в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допустив к участию в деле П., полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировым судьей не допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление их интересов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Название» к административной ответственности является обоснованным. Действия общества мировым судьей и судьей районного суда были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание, является минимальным, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и определения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Название» К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.