Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 ~ М-1050/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1312/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Пономареву Д.В., Пономареву В.В., Вигулю В.А., Зуеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пономареву Д.В., Пономареву В.В., Вигулю В.А., Зуеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № (в дальнейшем номер изменен на №) от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Пономареву Д.В. «Потребительский кредит» в размере (...) рублей на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Пономарев Д.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора и Срочного обязательства № (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик взял на себя обязательство: погашать кредит ежемесячно, не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным; проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства: № между Банком с одной стороны и Пономаревым В.В. с другой стороны; № между Банком с одной стороны и Вигулем В.А. с другой стороны, № между Банком с одной стороны и Зуевым Д.А. с другой стороны, согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Пономаревым Д.В. денежных обязательств по кредитному договору. Пономарев Д.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., а всего задолженность в сумме (...) руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Пономарев Д.В., Пономарев В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Вигуль В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Зуев Д.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку требование об исполнении обязательства поручителя за должника возможно только в случае неисполнения обязательства последним. Доказательств неисполнения обязательств в полном объеме истцом суду не представлено, из расчетов следует, что Пономаревым Д.В. обязательства исполнялись в части. Кроме того, им как поручителем, предпринимаются меры для заключения мирового соглашения с банком.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил Пономареву Д.В. «Потребительский кредит» на сумму (...) рублей на срок (...) месяцев под (...) % годовых (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). в дальнейшем Кредитному договору был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Срочного обязательства № (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) Пономарев Д.В. взял на себя обязательство: погашать кредит ежемесячно, не позднее (...) числа месяца, следующего за платежным; проценты за пользование кредитом уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.4.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором;

б) образования необеспеченной задолженности;

в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п.5.3. настоящего договора;

г) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных в п.п. 5.1, 5.4.2., 5.8., 5.13. договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства: № между Банком с одной стороны и Пономаревым В.В. с другой стороны; № между Банком с одной стороны и Вигулем В.А. с другой стороны, № между Банком с одной стороны и Зуевым Д.А. с другой стороны, согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Пономаревым Д.В. денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором; поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия (п.2.6.); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8.).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимались, фактически обязательство не исполняется вообще.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере (...) руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиками не представлены, наличие задолженности по договору они не оспаривают, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Пономаревым Д.В. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено. Алгоритм расчета ответчиками не оспаривался. Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика Зуева Д.А. о том, что оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется, поскольку обязательство заемщиком исполняется в части, суд не принимает по следующим основаниям:

Так, согласно п. 4.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком Пономаревым Д.В. обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» воспользовалось правом требовать расторжения кредитного договора и взыскания просроченной задолженности при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку на момент обращения банка в суд с иском заемщиком Пономаревым Д.В. допускались неоднократные просрочки и не была погашена просроченная задолженность.

При этом ст. 363 ГК РФ возлагает на поручителя ответственность не только при полном неисполнении, но и при ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, что имеет место в рассматриваемом случае.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пономаревым Д.В., его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях (...) руб., оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревым Д.В..

Взыскать солидарно Пономарева Д.В., Пономарева В.В., Вигуля В.А., Зуева Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) рубль 54 копейки, в том числе: сумму основного долга – (...) рубля 74 копейки, проценты – (...) рублей 86 копеек, неустойку – (...) рублей 94 копейки.

Взыскать с Пономарева Д.В., Пономарева В.В., Вигуля В.А., Зуева Д.А. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере (...) рублей 25 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 11 июня 2015 года.

Разъяснить Пономареву Д.В., Пономареву В.В., Вигулю В.А., Зуеву Д.А., что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко