Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-252/2019 от 30.01.2019

№ 1-252/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                  11 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Новиковой К.С.

подсудимого Викулов С.В.,

защитника адвоката Карасева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Викулов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут Викулов С.В., будучи в состоянии опьянения, находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, Викулов С.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что он находился в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у <адрес>, Викулов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были выявлены.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании поступившего от Викулов С.В. письменного ходатайства, подписанного подсудимым и его защитником.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Викулов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ. Оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

На основании изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Викулов С.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление Викулов С.В. и условия жизни семьи.

Викулов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Викулов С.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного виновным преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Викулов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Викулов С.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, его личность и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Викулов С.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, Викулов С.В. же назначается более мягкий вид наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викулов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Викулов С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд <данные изъяты>

Председательствующий                подпись              А.С. Бухарова