Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2018 ~ М-463/2012401/2018 от 24.09.2018

№2-414/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новоселицкое                       20 ноября 2018 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца Чурбакова И.С. - Величко Ю.Ю.,

представителя ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района - Демидинко М.И. по доверенности б/н от 16.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Чурбакова Ивана Сергеевича в интересах которого действует Величко Юрий Юрьевич к администрации Новоселицкого муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбаков И.С. в лице представителя по доверенности Величко Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новоселицкого муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просит:

1.Признать за Чурбаковым Иваном Сергеевичем, право собственности на самовольно возведенное строение: нежилое здание - коровник, площадью 1063,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

2.Считать решение суда основанием для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обоснование исковых требований указано и из материалов дела следует, что ФИО6-О. администрацией муниципального образования села Новоселицкого был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 1,3 км. по направлению на юг от центра <адрес>. Договор аренды № от 21.09.2006г., зарегистрирован 15.02.2007г., номер регистрации №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2055г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6-О. и Чурбаковым И.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №3 от 21.09.2006г., в отношении вышеуказанного земельного участка.

Истцом на этом земельном участке было построено животноводческое здание - коровник.

Поскольку в настоящее время получение в установленном порядке разрешительной документации на возведенный объект недвижимости - здание коровника невозможно, так как указанная документация получается до строительства, единственная возможность узаконить возведенное на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке здание коровника - это обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца Чурбакова И.С. - Величко Ю.Ю., по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что Чурбаков И.С. является индивидуальным предпринимателем и использует арендованный земельный участок и самовольно возведенную постройку (коровник) в целях предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика - администрации Новоселицкого муниципального района - Демидинко М.И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец Чурбаков И.С. с 25.11.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве основного вида деятельности указано - 01.50 смешанное сельское хозяйство, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе указаны: 01.11.1 выращивание зерновых культур, 01.11.1 выращивание зернобобовых культур, 01.11.3 выращивание масленичных культур, а также 01.42 разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов…

Суд отмечает, что спорным объектом недвижимости по данному гражданскому делу выступает животноводческое здание - коровник, самовольно построенное истцом на земельном участке.

Несмотря на то, что договор аренды был заключен с ФИО6-О. как с физическим лицом, согласно условиям договора аренды от 21.09.2006 года заключенного между администрацией Новоселицкого муниципального района и ФИО6-О. указанный участок был передан ему для сельскохозяйственного производства.

1 апреля 2016 года между ФИО6-О. и Чурбаковым И.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №3 от 21.09.2006г., в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно договору передачи прав и обязанностей Чурбаков И.С. принял на себя все права и обязанности цедента (как арендатора), с сохранением всех существенных условий договора аренды №3 от 21.09.2006 г.

Таким образом, с 01.04.2016 г. (дата заключения договора передачи прав и обязанностей) по настоящее время индивидуальный предприниматель Чурбаков И.С. использует указанный земельный участок и возведенный им объект недвижимости (коровник) в целях предпринимательской деятельности согласно основному и дополнительным видам деятельности, что подтверждается, помимо прочего, пояснениями его представителя данными в судебном заседании.

Исходя из сути заявленных требований, которые относятся непосредственно к экономической деятельности индивидуального предпринимателя и положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что спор имеет экономический характер, в связи с чем, он не подведомствен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду Ставропольского края, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу №2-414/18 по иску Чурбакова Ивана Сергеевича в интересах которого действует Величко Юрий Юрьевич к администрации Новоселицкого муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Новоселицкий районный суд Ставропольского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Д.А.Смыкалов