Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-482/2019 от 13.03.2019

Гражданское дело № 2-956/2019

24RS0016-01-2019-000557-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием представителя истца Мишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Любови Ивановны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева Л.И. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ККФЖС, ответчик) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 138 370,80 руб., неустойку – 138 370,80 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 65 502,91 руб., штраф, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор долевого участия № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>строительный адрес) на земельном участке с кадастровым №, на предоставление двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи <адрес> доме по почтовому адресу: <адрес> В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество переданного ей объекта. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые потребуется провести в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, составляет 138 370,80 руб.. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер для урегулирования спора.

Истец Ерофеева Л.И., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы Мишко О.П..

    В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Мишко О.П. (полномочия по доверенности) уточнила исковые требования, снизив стоимость ремонтно-восстановительных работ до 88 192,80 руб., а также просила взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 88 192,80 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, судебные расходы в сумме 65 502,91 руб., из которых 30 000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы, 195,61 руб. – почтовые расходы, 307,30 руб. – расходы на телеграмму, 25 000,00 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 1 700,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. – расходы по составлению претензии, 2 500,00 руб. – расходы на дубликат экспертизы, 800,00 руб. – расходы на копирование материалов дела исходя из расчета 10 руб. х 80 листов. Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в иске, указав, что спор до настоящего времени не разрешен.

Представитель ответчика ККФЖС, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика Снигирь Ю.А. (полномочия по доверенности) исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 88 193,00 руб. признала, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков просила отказать. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила суд учесть принципы разумности и справедливости, в отношении требований о взыскании штрафа, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В письменном ходатайстве суду, представитель третьего лица Попова А.А. (полномочия по доверенности) заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, принципов разумности и справедливости при разрешении требования о компенсации морального вреда, рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭкономЖилСтрой», а также отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, мотивируя тем, что потребитель, имея возможность на обращение к застройщику за разрешением вопроса о назначении независимой экспертизы, принял решение обратиться за проведением экспертизы без участия застройщика.

В зал суда не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, представители третьих лиц ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер», ООО «Комфорт плюс», сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие представителей не ходатайствовали.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 9 ФЗ).

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (Застройщик) и Ерофеевой Л.И. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Дольщику (истцу) до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру за №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже, стоимостью <данные изъяты> руб., а Дольщик обязуется оплатить Застройщику стоимость объекта долевого строительства и принять его. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Установлено, что оплата объекта долевого строительства произведена истцом в полном объеме, своевременно, что по делу не оспаривается.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, согласно которому данный объект долевого строительства передан Застройщиком, принят Дольщиком без замечаний.

Как указано в иске и пояснила представитель истца, в процессе пользования истцом объектом долевого строительства, приобретенного у ответчика, выявились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-технических работ.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО1 при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые являются производственными дефектами, что требует проведения ремонтно-восстановительных работ: в коридоре: потолок, стены, полы, дверные проемы; сантехнический узел (ванная): потолок, стены, полы, сантехника; сантехнический узел (туалет): потолок, стены, полы; кухня: полы, стены оконные и дверные проемы; в жилой комнате (помещение 5): потолок, стены, проемы оконные и дверные; в жилой комнате (помещение 7): потолок, стены, проемы оконные и дверные. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138 370,80 руб..

На этом основании, в период гарантийного срока истец обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков или произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, приложив акт экспертизы. Ответчик на претензию не ответил, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с неурегулированием спора истец обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по настоящему иску, в целях установления наличия данных недостатков судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено –ФИО2

Заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, нарушения требований ГОСТ 30971-2012, Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2003; выявленные недостатки ухудшают эстетический вид квартиры, но не являются существенными (препятствующими ее использованию по назначению), в результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 88 192,80 руб.; причиной выявленных недостатков является нарушение технологии, отступление от требований нормативных документов при производстве строительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае, судебная экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, с учетом мнения истца, по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны четкие и полные обоснования, анализ и выводы исследования,с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы на поставленные судом вопросы. Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота заключения, наличие сомнений в его правильности или обоснованности, наличие в нем противоречий, разночтений в описательной и заключительной («Выводах») частях или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ). Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертное заключение составлено специалистами - экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем имеется их подписи. Заинтересованности экспертов в исходе дела суд не установил.

Сторонами, также истцом, не представлено таких доказательств, которые бы опровергали правильность выводов судебной экспертизы. Стороны, третьи лица, не оспаривают экспертное заключение. Представитель истца и ответчика суду пояснили, что, получив экспертное заключение и изучив его, они согласились с заключением, выводами экспертов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение (судебную экспертизу), суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания договора на долевое участие в строительстве следует, что застройщик обязался организовать строительство объекта, переданного истцу, в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям Договора.

О данных недостатках, обнаруженных после получения объекта, истец уведомлена не была, она обосновано рассчитывала на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие вины застройщика в передаче квартиры дольщику с ненадлежащим качеством.

Представитель ответчика согласился с выявленными экспертами указанными недостатками, подтвердив, что они являются недостатками производственного характера, и застройщик несет за них ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика имело место нарушение условий договора в части передачи квартиры истцу с недостатками, ненадлежащего качества, указанными экспертами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных положений закона, также положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков к застройщику является правом истца.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ не исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки обнаружены истцом в период гарантийного срока, носят производственный характер и могут быть устранены, принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскивает с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 192,80 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как видно, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные в ней требования, также о выплате денежной стоимости восстановительного ремонта, ответчик в досудебном порядке спор не разрешил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 88 192,80 руб. х 3% х 233 дн., и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 88 192,80 руб., что составляет 2 645,80 руб. в день.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, невозможности сдачи объекта строительства с надлежащим качеством, доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств и устранить недостатки в разумный срок, учитывая, что в нарушение условий договора недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит 205 489,22 руб. из расчета 88 192,80 руб. х 1% х 233 дн..

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 192,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ККФЖС, являющийся коммерческой организацией, заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выявленные строительные недостатки, и то, что жилое помещение не является непригодным для проживания, учитывая также и не предпринятые ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для Ерофеевой Л.И. вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 20 000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 88 192,80 руб., суд находит его обоснованным, однако не соглашается с расчетом истца.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 88 192,80 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисляемый на сумму неустойки установленной на дату принятия решения - 88 192,80 руб., но не более чем разность между стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 88 192,80 руб. и присужденной решением суда неустойкой в размере 20 000,00 руб. до даты вынесения решения суда.

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Ерофеевой Л.И.., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей суд считает необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, сумму штрафа, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 25 000,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понесенные истцом расходы за юридические досудебные услуги, услуги представителя подтверждаются договором оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. (за составление претензии), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. (по договору оказания юридических услуг).

При определении размера подлежащих взысканию расходов за юридические услуги и услуги представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельства дела, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, с учетом принципа соблюдения баланса интересов участников разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, в размере 18 000 рублей.

Также, истцом по данному делу понесены издержки: за нотариальное удостоверение доверенности составили 1 700 рублей; расходы за копирование материалов –800,00 руб., почтовые расходы в размере 195,61 рублей, 307,30 руб. расходы на телеграмму, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Для защиты своего нарушенного права и в обоснование доводов по предъявленной ответчику претензии истица была вынуждена обращаться к эксперту, в связи с чем, ею понесены расходы за изготовление досудебной экспертизы – 30 000,00 руб. и изготовление дубликата акта экспертизы – 2 500,00 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование заключения об оценке, состоящее из 40 листов, в размере 2 500 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 руб. до 400 руб.

Расходы на изготовление досудебной экспертизы суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает до 18 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663,84 руб., из которых 3 363,84 руб. по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеевой Любови Ивановны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерофеевой Любови Ивановны с Красноярского краевого фонда жилищного строительства стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 192,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, в т.ч. по составлению претензии в размере 18 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 900,00 руб., почтовые расходы, в т.ч. на телеграмму, в размере 502,91 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 400,00 руб., по копированию материалов в размере 800,00 руб., а также неустойку в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 88 192,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между стоимостью работ 88 192,80 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения (20 000,00 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 3 663,84 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 30 сентября 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                          Е.В.Черенкова