Решение по делу № 2-1042/2021 ~ М-325/2021 от 01.03.2021

дело № 2-1042/2021

24RS0004-01-2021-000531-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Каштанова М.В.,

представителя истца Каштанова М.В. - Смолко М.Ю.,

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштанов М.В. к Тарабрин М.В., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каштанов М.В. обратился в суд с иском к Тарабрин М.В., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, государственный номер №, под управлением Тарабрин М.В. и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер № под управлением собственника Каштанов М.В. Ответчик Тарабрин М.В. нарушил п.п. 15.12 ПДД РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением № от <дата>. Ответчиком Тарабрин М.В. предъявлен полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба, <дата> отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, так как полис ответчика Тарабрин М.В. оказался недействительным. Согласно отчету экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость без учета деталей составила 178 167 руб. Поскольку Тарабрин М.В. предъявлены доказательства о действительности полиса, СПАО «Ингосстрах» отказало выплачивать страховое возмещение, полагает, что страховое возмещение в размере 178 167 руб. необходимо взыскать с двух ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 799, 34 руб., а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Каштанов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Каштанов М.В. - Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что, поскольку Тарабрин М.В. предъявлены доказательства о действительности полиса ОСАГО - заключение эксперта, а СПАО «Ингосстрах» данный факт не оспорило, то взыскание необходимо производить с двух ответчиков – Тарабрин М.В. и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалов Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что страховщик причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» отказал в акцепте заявки по прямому возмещению убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. На дату ДТП полис ОСАГО ответчика Тарабрин М.В. не действовал, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Дополнительно указала, что к заключению, представленному ответчиком Тарабрин М.В., относительности подлинности полиса ОСАГО, следует отнестись критически, поскольку оно выполнено коммерческой организаций. Также представила возражения относительного искового заявления, которое приобщено к материалам гражданского дела и исследовано в судебном заседании.

Ответчик Тарабрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Тарабрин М.В., представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Каштанов М.В., его представителя Смолко М.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалов Д.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО »).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО »).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тарабрин М.В. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каштанов М.В., в ходе которого водитель Тарабрин М.В., допустив нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Honda Saber со стороны проспекта Свободный в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4 под управлением Каштанов М.В., движущегося по равнозначной дороге по <адрес>, со стороны <адрес>, со встречного направления прямо, в результате чего, произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, объяснениями Тарабрин М.В., Каштанов М.В. от <дата>.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении № Тарабрин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу международной Конвенции о дорожном движении от <дата> пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Устанавливая вину водителя Тарабрин М.В. в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что согласно схеме ДТП, а также объяснениям участников ДТП Тарабрин М.В. и Каштанов М.В., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак № Тарабрин М.В. при повороте налево, не уступил дорогу, двигающемуся прямолинейно без изменения направления движения, автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тарабрин М.В., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные нарушения ПДД водителем Тарабрин М.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Каштанов М.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Каштанов М.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Тарабрин М.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом суд считает, что доводы водителя Тарабрин М.В., изложенные им в объяснении от <дата> при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, относительно того, что водитель автомобиля Toyota RAV4 двигался с превышением скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что автомобиль Toyota RAV4 двигался с превышением скоростного режима, равно как и доказательств того, что данное превышение скорости состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № были зафиксированы повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, переднего правого колеса, передней стойки, рулевой рейки, передней правой фары, передней решетки радиатора.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность Тарабрин М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № Каштанов М.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика - СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

По факту данного ДТП, <дата> Каштанов М.В. обратилась к ответчику в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, имевшего место <дата>.

<дата> ответчик СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Мотивируя тем, что для подтверждения того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, СПАО «Ингосстрах» направило запрос страховщику причиниеля вреда. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

<дата> Каштанов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 167 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в своем письме от <дата> указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> Каштанов М.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 167 руб.

По результатам рассмотрения обращения Каштанов М.В. Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что гражданская ответственность Тарабрин М.В. при управлении транспортным средством Honda государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату ДТП (<дата>) не действовал, сведения о наличии действующего ОСАГО в отношении транспортного средства Honda государственный регистрационный знак № на дату ДТП отсутствует. Кроме того, на вышеуказанном сайте указано, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО с <дата>. В связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Тогда как из представленных в материалы дела доказательств - информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис серии ЕЕЕ № был выдан страховщику ПАО СК «Росгосстрах», однако указанный полис с <дата> не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Согласно информации представленной заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан Российского Союза Автостраховщиков от <дата>, по информации страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № для заключения договора ОСАГО не использовался, списан по акту на списание от <дата> филиалом страховщика в <адрес>, статус бланка в учетных базах страховщика - «Утратил силу», в АИС РСА - «Испорчен».

Аналогичная информация представлена ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, в том числе, представлен акт о списании бланков строгой отчетности утративших силу от <дата>, в числе которых указан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В это связи к сведениям о выдаче Тарабрин М.В. полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на автомобильном рынке в <адрес>, о чем пояснял представитель ответчика Тарабрин М.В. при рассмотрении гражданского дела №, суд относится критически.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Тарабрин М.В., являющийся собственником автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не явился, оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также оригинал квитанции об оплате страховой премии не представил, что при наличии представленных ПАО СК «Росгосстрах» доказательств о списании бланков строгой отчетности утративших силу от <дата>, сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности между Тарабрин М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен не был.

При этом, ссылка стороны истца на то, что Тарабрин М.В. представлены доказательства о действительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № при рассмотрении гражданского дела № - справка об исследовании № от <дата>, выполненная ООО «<адрес>вой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка данному обстоятельству дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

К представленной ответчиком справке об исследовании негосударственного экспертного учреждения ООО «<адрес>вой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от <дата>, согласно которой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от <дата> на имя Тарабрин М.В., соответствует бланкам, изготовленным на предприятии «Гознак», суд относится критически, поскольку оно совершено вне рамок судебного разбирательства и противоречит остальным представленным доказательствам.

Для возложения обязанности на ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с пп. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем транспортного средства - Каштанов М.В.

Тогда как установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Saber, государственный регистрационный знак № Тарабрин М.В., который на момент ДТП управлял указанным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии ЕЕЕ №, указанному в справке ДТП, в связи с чем, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах», требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

При этом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарабрин М.В., управлявший и являющийся владельцем автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, гражданскую ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал, а доказательств, свидетельствующих о том, что Тарабрин М.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Каштанов М.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника транспортного средства - автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак № - Тарабрин М.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако Тарабрин М.В., являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 178 167 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Сюрвей-Сервис», выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком Тарабрин М.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В связи с чем, с ответчика Тарабрин М.В. в пользу истца Каштанов М.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 167 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тарабрин М.В. в пользу истца Каштанов М.В. расходы по оценке в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каштанов М.В. к Тарабрин М.В., СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрин М.В. в пользу Каштанов М.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 167 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 800 рублей, государственную пошлину в размере 4 799,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.