Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-230/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Каверзина А.А.                        Дело № 12-230/16

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года                                г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., с участием защитника Шакуро А.В., рассмотрев жалобу защитника Шакуро Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Магаря И.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Магарь И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Магаря И.С. – адвокат Шакуро А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам и материалам дела и недоказанностью вины водителя.

В судебном заседании защитник Шакуро А.В. поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным, дополнив, что Магарь И.С. управлял транспортным средством на основании СОР и полиса без ограничений, однако эти данные инспектором ДПС не были внесены в протокол. Кроме того, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол об этом, однако его в материалах дела не имеется. При этом в данном протоколе указано, что управлял Магарь И.С. ТС в 22:43 час., а составлен он в 22:45 час., в то время как ему вменяется совершение правонарушения в 23:10 час. <дата>, то уже после его отстранения от управления автомобилем. Кроме того, диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отраженная в протоколе инспектором ДПС, не соответствует диспозиции, предусмотренной в КоАП РФ, отсутствует указание на заведомость. Приобщил копию протокола об отстранении от управления ТС от <дата> <номер>.

Магарь И.С. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились. Суд с учетом мнения защитника полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку неявка кого-либо из сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, произведя анализ и дав им оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Магарем И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки «Тойота Спринтер», которым <дата> в 23:10 час. в районе <адрес> он управлял, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки <номер>, чем нарушил ОП.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, карточке учета Транспортных средств.

Вместе с тем, данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу установлено, что названное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности В.Е.А. На основании какого документа им управлял Магарь И.С., материалы дела не содержат, следовательно, в них отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что водитель знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Помимо этого, основанием для привлечения к административной ответственности водителя послужило то обстоятельство, что последний нарушил требования ОП (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). При этом, какой конкретно пункт он нарушил, в протоколе не отражено.

Более того, инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указал, что Магарь И.С. управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, в то время как данная норма права в качестве квалифицирующего признака содержит указание на заведомо подложные регистрационные знаки. Диспозиция статьи отражена должностным лицом неверно.

Также принимается во внимание довод защитника Шакуро А.В. о нарушении должностным лицом меры применения обеспечения по делу, поскольку согласно представленному второму экземпляру протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <номер>, составленному в 22:45 час., отстранен был Магарь И.С. от управления в 22:43 час., то есть за 27 минут до того, как он управлял автомашиной с «подложными» государственными регистрационными знаками, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер>. При этом оригинал протокола <номер> в материалах дела отсутствует. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, уведомленный надлежащим образом, который мог бы дать пояснения по данному факту, в судебное заседание не явился.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <дата>, состоявшееся в отношении Магаря И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.