Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4747/2019 ~ М-3552/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-4747/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004880-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            25 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета оценщика,

установил:

Смирнова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета оценщика, в обоснование требований указав, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста принадлежащий ей простой вексель, номинальной стоимостью 530 000 рублей. Согласно отчету, составленному ответчиком, рыночная стоимость данного имущества составила 63 400 рублей. В связи с несогласием установленного размера стоимости, просила признать недействительным указанный отчет, установить действительную рыночную стоимость имущества посредством назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Смирнова Ю.Н. и ее представитель по доверенности Галанов И.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр оценки собственности» не присутствовала, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району, ООО КБ «Аксонбанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда в отделе судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении истца 16.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 31.05.2018 был составлен акт описи и ареста имущества истца (простого векселя).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу простого веселя № номинальной стоимостью 530 000 рублей, выданного Потребительским обществом «национальное потребительское общество», было привлечено ООО «Центр оценки собственности», которым 31.01.2019 составлен отчет об оценке №.

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного простого векселя составляет 63 400 рублей.

Постановлением от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем указанный результат оценки арестованного имущества был принят.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и 20.09.2019 проведена судебная экспертиза №, согласно заключению которой рыночная стоимость простого векселя на дату оценки 31.01.2019 составляла 116 838 рублей, на дату проведения экспертизы – 118 883 рубля 23 копейки.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения по судебной экспертизе.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, непосредственно произвел осмотр имущества, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Заключение по судебной экспертизе, как соответствует требованиям законодательства, так и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, в ходе производства судебной экспертизы, экспертом установлены факторы, влияющие на вероятность возврата долга векселедателю, что позволяет более объективно установить действительную рыночную стоимость имущества. Среди наиболее значимых факторов указаны решения судов, тип заемщика, наличие залога и поручительства, финансовое состояние заемщика, тип задолженности, стабильность дохода заемщика, темпы инфляции, уровень девальвации. На основе этих, а также иных показателей, была произведена корректировка окончательной цены с учетом вероятности возврата долга в размере коэффициента в виде 0,5905. Данный показатель существенно отличается от установленного ответчиком – 0,35.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы о несогласии с экспертным заключением по судебной экспертизе по причине наличия в нем нарушений, а равно доводы отчетчика о разумном расхождении установленных размеров стоимости во внимание судом также не могут быть приняты, так как достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к возражениям на заключение судебного эксперта (отзыв на экспертизу), поскольку доводы, изложенные в них, не опровергают выводы судебного эксперта.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, принятый судебным - приставом отчет об оценке нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые приставом результаты не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями абзаца седьмого и девятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости простого векселя №, выданного потребительским обществом «Национальное потребительское общество» 22.03.2017 номинальной стоимостью 530 000 рублей по состоянию день вынесения решения в размере 118 883 рубля 23 копейки, которая указана в заключении эксперта ИП Кузнецова Д.С. № от 20.09.2019.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Смирновой Ю. Н. удовлетворить.

признать недостоверным отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» № от 31.01.2019 об оценке рыночной стоимости простого векселя №, выданного потребительским обществом «Национальное потребительское общество» 22.03.2017 номинальной стоимостью 530 000 рублей, принадлежащего Смирновой Ю. Н..

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости простого векселя №, выданного потребительским обществом «Национальное потребительское общество» 22.03.2017 номинальной стоимостью 530 000 рублей, принадлежащего Смирновой Ю. Н., в размере 118 883 рубля 23 копейки.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 20.02.2019 Полиной М.Э. о принятии результатов оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.