Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-4878/2020;) ~ М-4948/2020 от 17.11.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 33,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО7 № ****** и № ****** соответственно. Кроме того, в обеспечения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор залога транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвел.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в настоящее время является собственник заложенного транспортного средства, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 320549 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12405 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ФИО4 дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Кроме того, ответчик ФИО1 полагал, что требования банка к поручителям являются необоснованным, поскольку основной должник признан банкротом, что свидетельствует о прекращении основного обязательства. На основании вышеизложенного, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последняя просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчиков и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность 33,80% годовых.

Расходным кассовым ордером 54 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 2 200000 рублей выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12.3 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 12.4 и 12.5 кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета ФИО8 надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнено, несмотря на то, что срок возврата кредита истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 320549 рублей 48 копеек, в том числе: 204287 рублей 97 копеек – задолженность по кредиту (основной долг), 116261 рубль 51 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которую истец и просит взыскать с ответчиков - поручителей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, после чего он был освобожден, в том числе от обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Определяя правомерность требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО8 25.03.20210 банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО7 № ****** и № ******, соответственно, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 признание должника ФИО8 банкротом не является основанием для прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Доводы же ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО1, ФИО2

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по этому кредитному договору в залог передан автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, который как, установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО4

Вместе с тем, всеми ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до подачи настоящего иска в Октябрьский районный суд <адрес> суд посредством его отправки почтой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По результатам его рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № ****** о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" раъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, период с даты подачи заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа вплоть до его отмены ДД.ММ.ГГГГ (948 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, с учетом даты последнего платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ), а также периода действия судебного приказа (948 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (25.03.2015+3 года+948 дней). В то время как с исковым заявлением ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> посредствам отправки его почтовой корреспонденцией согласно почтовому идентификатору 80087654332882 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ПАО «СКБ-Банк» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками, в связи с чем по данному основанию не подлежат удовлетворению как основное, так и производные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░