Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-927/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск     3 октября 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Кувшинова Д.В. и его представителя Тукмаковой Е.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2014 по иску Кувшинова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании Кувшинов Д.В. показал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. в <адрес> по <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № которым управлял ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п.13.11. Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему сначала <данные изъяты>

Кувшинов Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с добровольным возмещением ущерба и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> Солдатенко А.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Кувшинова Д.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехноЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Кувшинов Д.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено Кувшинову Д.В. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем Кувшинов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Кувшиновым Д.В. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 00 мин. в <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Противоправными виновными действиями ФИО4 истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. который был полностью выплачен ответчиком истцу. Однако расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта не были выплачены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кувшинова ФИО8 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Кувшинова ФИО9 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев