Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4430/2019 от 31.01.2019

Судья: Татаров В.А.      дело № 33-4430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Грачева В. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Грачева В. А. к Башкирову Р. В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Башкирову Р.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, прекращении права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Башкиров Р.В. является собственником 59/100 доли указанного жилого дома. Каждый из собственников доли пользуется индивидуально изолированной частью жилого дома, имеет отдельный вход в жилые помещения, имеют раздельные помещения вспомогательного назначения. В результате произведенных Башкировым Р.В. работ осуществлены частичный снос своей части указанного жилого дома строения из пеноблоков, стоящее на отдельном фундаменте из бетона. Фактически возведенная пристройка превышает габариты всего дома как по площади, так и по высоте, строение располагается вне общей крыши. Грачев В.А. согласие на осуществление пристройки к жилому дому не давал. Полагает, что спорная постройка с лит. А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы Грачева В.А. и членов его семьи. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать строение А1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; прекратить право собственности Башкирова Р.В. на самовольную постройку лит. А1, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Башкирова Р.В. снести строение А1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за счет средств ответчика в течение месяца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Грачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему.

Ответчик Башкиров Р.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку на возведенное строение признано право собственности на основании решения суда, помимо этого, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Грачеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грачев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2016 г. с учетом дополнительных решений от 20.04.2017 г. и от 25.07.2017 г. иск Башкирова Р.В. к Грачеву В.А., Карамышеву И.И., Рыбенковой Г.И. и Уржумцевой Р.И. о разделе жилого дома, признании сведений ГКН о земельном участке недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворен, встречный иск Грачева В.А. к Башкирову Р.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом оставлен без удовлетворения.

Указанным решением Башкирову Р.В. выделены часть жилого дома общей площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Грачеву В.А. выделена часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 16.11.2016 г. и дополнительное решение того же суда от 20.04.2017 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Грачева В.А. – без удовлетворения.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-2701/2016 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возведенная Башкировым Р.В. 2-х этажная пристройка лит. А1 общей площадью 55,6 кв.м соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Ввиду отсутствия на момент проведения экспертизы отопления, данная пристройка непригодна к постоянному круглогодичному проживанию и может использоваться как летняя жилая комната.

Данное заключение эксперта положено в основу решения Химкинского городского суда от 16.11.2016 г.

В целях проверки доводов иска Грачева В.А. о том, что спорная постройка лит. А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы Грачева В.А. и членов его семьи, определением суда от 08.08.2018 г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ленсудэксперт» от 17.10.2018 г., обстоятельства, свидетельствующие о том, что пристройка Лит. А1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, создает угрозу безопасности остальной (деревянной) части строения, в том числе, части строения, принадлежащей Грачеву В.А. в виду небезопасного способа строительства и возможного последующего негативного влияния на остальную часть строения, отсутствуют. Риски, угрожающие безопасности строения, а также риски, угрожающие жизни и здоровью людей в связи с возведением Лит. А1 вблизи газораспределительной сети (труб газопровода), отсутствуют.

Возведение Лит. А1 вблизи газораспределительной сети (труб газопровода) без получения соответствующего разрешения на проведение земельных работ у эксплуатирующей организации является нарушением и могла вызвать риски, угрожающие безопасности строения, а также риски, угрожающие жизни и здоровью людей, в период выполнения строительно-монтажных работ по возведению пристройки Лит. А1.

Снос строения Лит. А1 без причинения существенного ущерба остальной части строения, в том числе части принадлежащей Грачеву В.А., возможен.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец предъявил иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по основанию создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, однако никаких доказательств в обоснование данного довода не имеется, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Грачева В.А., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Грачева В.А., поскольку данная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако представленные в дело доказательства не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ, и основанием для сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи