Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2011 (2-7802/2010;) ~ М-7452/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-174/2/11 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Моисеенко М.Б.

с участием представителя истца Раевской Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.В. к Центру развлечений «Никольский», ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что 17.09.10 г. около в 16 час. 30 мин. по <адрес> истец наткнулся на выступающие крепежи наружного кондиционера, установленного на стене данного здания. В результате данного обстоятельства истец получил телесное повреждение – удар правой части лица с разрывом мягкой ткани. Истцу была оказана экстренная медицинская помощь, наложены швы на участки мягких разорванных тканей правой части лица. С 17.09.2010 г. по 24.09.2010 г. истец находился на лечение в поликлиники. Врачи констатировали сильное обезображивание лица, которое может привести к развитию тяжелых эстетических нарушений. Истец просил взыскать с Центра развлечений «Никольский» компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 5692 руб., состоящий из 80 руб. – стоимость мед.услуги, 112 руб. – фото с места происшествия, 500 руб. – нотариальное оформление доверенности представителя, 5000 руб. – оплата услуг представителя.

В последствие к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ИП Лебедева Х.Л.А. и ЗАО «Управляющая компания «СТЭК», являющиеся собственниками помещений здания, на стене которого установлен кондиционер, столкновение с которым истцу был причинен вред здоровью.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. В прошлом судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в 16 час. 30 мин. 17.09.10 г. направлялся с другом в магазин <данные изъяты>, который располагается в <адрес> в г. Петрозаводске. Шел дождь, поэтому накинул на голову капюшон и не обратил внимания на находящийся на фасаде здания кондиционер, кронштейны крепежа которого выступали за фасад здания. После случившегося происшествия сразу же обратился за медицинской помощью в медицинскую службу МЧС, а затем проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска к ИП Лебедевой Х.Л.А. в связи с тем, что данному ответчику принадлежат на праве собственности помещения, не имеющие отношения к помещению, на фасаде которого установлен кондиционер. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части представителю истца известны и понятны. Иск в отношении Центра развлечений «Никольский», ЗАО «Управляющая компания «СТЭК»поддерживает. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Центр развлечений «Никольский» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В прошлые судебные заседания представитель ответчика также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В прошлое судебное заседание, назначенное на 14.04.11 г., представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, в представленном ходатайстве просил дело слушанием отложить для возможности подготовки к судебному заседанию, возражений по существу иска не высказал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая обстоятельства дела, факт надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части исковых требований к ИП Лебедевой Х.Л.А. судом вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 17.09.10 г. около в 16 час. 30 мин. по <адрес> истец наткнулся на выступающие крепежи наружного кондиционера, установленного на стене здания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому Заключению № г. Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Беломорское управление, проведенному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, установлено, что при размещение на наружной стене здания <адрес> в г. Петрозаводске нарушены требования п.5.1. главы 5 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.3.10. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Такая установка отрицательно влияет на безопасность граждан.

В частности в соответствии с п. 5.1 главы 5, п. 3.3 главы 3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания; в помещениях и коридорах, вспомогательного к функциональным процессам назначения в зависимости от объемно-планировочного решения зданий и технических требований допускается соответствующее уменьшение высоты, при этом высота должна быть не менее 2,2 м.

В соответствии с п. 3.10 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» устройства и оборудование (почтовые ящики, укрытия таксофонов, информационные щиты и т.п.), размещаемые на стенах зданий, сооружений или на отдельных конструкциях, а также выступающие элементы и части зданий и сооружений не должны сокращать нормируемое пространство для прохода, а также проезда и маневрирования кресла-коляски. Объекты, нижняя кромка которых расположена на высоте от 0,7 до 2,1 м. от уровня пешеходного пути, не должны выступать за плоскость вертикальной конструкции более чем на 0,1 м….. При увеличении выступающих размеров пространство под этими объектами необходимо выделять бордюрным камнем, бортиком высотой не менее 0,05 м либо ограждениями высотой не менее 0,7 м и т.п.

Вышеперечисленные нормы входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 г. № 1047-р.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, поддержан в судебном заседании специалистом Э, пояснившей, что в рассматриваемом случае установка кондиционера проведена с нарушением СНиП по высоте (при норме 2,2 метра кондиционер установлен на высоте 1,5 метра), а также по ширине похода по тротуару, расположенному у фасада здания, где установлен вышеуказанный кондиционер.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2011 г. собственником встроенного помещения в здании комбината по адресу: <адрес> является ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Лебедева Х.А. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно Техническому паспорту за здание № по <адрес>, поэтажному плану следует, что кондиционер, посредством которого истцу причинен вред здоровью, расположен на стене здания, собственником которого является ЗАО «Управляющая компания «СТЭК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Управляющая компания «СТЭК», с которого в силу ст.ст.1064, 151 ГК РФ подлежит возмещению в пользу Климова П.В. моральный вред.

Факт нарушения собственником требований действующего законодательства при размещении на наружной стене здания <адрес> в г. Петрозаводске кондиционера без учета положений СНиП повлек причинение истцу телесных повреждений в виде травмы правой части лица с разрывом мягкой ткани.

Факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтвержден в судебном заседании свидетелями не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С 17.09.2010 г. по 24.09.2010 г. истец находился на лечение в поликлиники, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГУЗ «Больница Скорой медицинской помощи».

По заключению судебной экспертизы № от 15.12.2010 г. следует, что установленные у Климова П.В. телесные повреждения могли быть причинены 17 сентября 2010 г., локализация телесных повреждений и особенность расположения выступающих кронштейнов не исключает возможность их причинения при указанных обстоятельствах. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характером физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца в результате причиненного вреда здоровью, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Управляющая компания «СТЭК», оснований для удовлетворения иска в отношении Центра развлечений «Никольский» не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по данным требованиям составляет 200 руб.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

В силу ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оформлению фотографий с места происшествия в размере 112 руб., услуги травмпункта при обращении при получении травмы лица в момент случившихся событий в размере 80 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.10 г., распиской в получении денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова П.В. к Центру развлечений «Никольский», ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» в пользу Климова П.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по печати фотографий в размере 112 руб., услуги травмпункта в размере 80 руб., а всего 20692 (двадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СТЭК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 (двести) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 26.04.11 г.