Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2000/2016; 2-8263/2015;) ~ М-6920/2015 от 14.12.2015

<данные изъяты>                                                                     Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Минееве М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагина Е.В. к Смолякова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Шпагина Е.В. обратилась в суд с иском к Смолякова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. рядом с домом № 49а по ул. Республики в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобилей марки Лексус СТ 200Н г/р № принадлежащего на праве собственности Шпагина Е.В., и автомобиля марки Тойота королла г/н № под управлением Смолякова А.А. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлены материалы по факту ДТП, по результатам рассмотрения которых Смолякова А.А. признана виновной в совершении данного ДТП, а именно она нарушила п.п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 2 октября 2015г., в действиях водителя Шпагина Е.В. нарушений ПДД нет. Автомобиль Шпагина Е.В. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Лексус в г. Красноярске – ООО «Крепость-Сириус», поэтому 28 октября 2015г. Шпагина Е.В. обратилась в Лексус-центр Красноярск с просьбой отремонтировать её поврежденный автомобиль. Согласно составленному заказ-наряду от 05.11.2015г. стоимость восстановительных работ с учетом запчастей составила 1.004.119,20 рублей. 21.11.2015г. Шпагина Е.В. частично оплатила восстановительные работы в сумме 400.000 рублей. Шпагина Е.В. в телефонном режиме предложила виновнику аварии добровольно возместить расходы по восстановлению автомобиля, на что был получен отказ.

Впоследствии исковые требования были уточнены, указано, что 18 февраля 2016 года Шпагина Е.В. произвела окончательный расчет за восстановительные работы в сумме 640.619 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составила 1.040.619 рублей. 400.000 рублей Шпагина Е.В. были выплачены по страховому полюсу ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме 640.619 рублей.

В судебном заседании истица Шпагина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчицы расходы по оплате транспортировки в сумме 2400 рублей, расходы по доставке автомобиля в сумме 3300 рублей, расходы на оплату выхода специалиста в суд– 2000 рублей.

Ответчик Смолякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю.

Представитель ответчицы – Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть материальное положение ответчицы, наличие у неё малолетнего ребенка, и снизать размер взыскиваемой суммы.

Третьи лица – Латынцева Г.В., Кузьмичева К.С., ЗАО СО «Надежда», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. рядом с домом № 49а по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус СТ 200Н г/р № принадлежащего на праве собственности Шпагина Е.В., и автомобиля марки Тойота королла г/н № под управлением Смолякова А.А.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлены материалы по факту ДТП, по результатам рассмотрения которых Смолякова А.А. признана виновной в совершении данного ДТП, а именно она нарушила п.п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 2 октября 2015г., в действиях водителя Шпагина Е.В. нарушений ПДД нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова А.А., а также объяснениями Смолякова А.А., согласно которым она свою вину в данном ДТП признает, объяснениями Шпагина Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2015г., водитель Смолякова А.А. управляя транспортным средством, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Смолякова А.А. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил ДД, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Смолякова А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая согласно протоколу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица Смолякова А.А. является виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лексус СТ 200Н г/р Н 573 МТ 124, принадлежащему на праве собственности Шпагина Е.В., были причинены механические повреждения.

Автомобиль Шпагина Е.В. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Лексус в г. Красноярске – ООО «Крепость-Сириус», поэтому 28 октября 2015г. Шпагина Е.В. обратилась в Лексус-центр Красноярск с просьбой отремонтировать её поврежденный автомобиль. Согласно составленному заказ-наряду от 05.11.2015г. стоимость восстановительных работ с учетом запчастей составила 1.004.119,20 рублей.

21.11.2015г. Шпагина Е.В. частично оплатила восстановительные работы в сумме 400.000 рублей, что подтверждается копией чека от 21.11.2015г. ООО «Крепость-Сириус».

Шпагина Е.В. в телефонном режиме предложила виновнику аварии добровольно возместить расходы по восстановлению автомобиля, на что был получен отказ.

18 февраля 2016 года Шпагина Е.В. произвела окончательный расчет за восстановительные работы в сумме 640.619, 60 рублей, что подтверждается копией чека от 18.02.2016г. ООО «Крепость-Сириус», заказ-нарядом № от 09.12.2015г., актом выполненных работ от 18.02.2016 года, отчетом о повреждениях от 25.12.2015 года.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 1.040.619, 60 рублей.

Гражданская ответственность Шпагина Е.В. как владельца транспортного средства марки Лексус СТ 200Н г/р № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 400.000 рублей Шпагина Е.В. были выплачены по страховому полюсу ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае, актами осмотра транспортного средства, с приложенными к ним калькуляцией, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составляет 640.619,60 рублей. Истица Шпагина Е.В. просит взыскать с ответчицы Смолякова А.А. сумму в размере 640.619 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно выводам заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СТ 200Н г/р № на дату ДТП 02.10.2015г. в соответствии с актами осмотра транспортного средства № от 26.10.2015г., № скр от 12.11.2015г. составляла:

- с учетом износа – 946.975 рублей

- без учета износа – 999.801 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СТ 200Н г/р № на дату ДТП 02.10.2015г. в соответствии с актами осмотра транспортного средства № от 26.10.2015г., № скр от 12.11.2015г., с учетом представленных фотоснимков поврежденного ТС, составляла:

- с учетом износа – 1.020.685 рублей

- без учета износа – 1.078.972 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта составлено с учетом всех представленных материалов дела, в том числе фотоснимков поврежденного транспортного средства на флеш-накопителе, суд принимает данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус СТ 200Н г/р № на дату ДТП 02.10.2015г. в соответствии с актами осмотра транспортного средства № от 26.10.2015г., № скр от 12.11.2015г., с учетом представленных фотоснимков поврежденного ТС, с учетом износа составляла – 1.020.685 рублей.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, поскольку оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки Тойота королла г/н № Смолякова А.А.

На Смолякова А.А. как на лицо, управляющее источником повышенной опасности в момент ДТП, и являющееся законным владельцем автомобиля должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Смолякова А.А. в пользу Шпагина Е.В. сумму в размере 620.685 рублей (1.020.685 – 400.000).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Также обоснованными являются требования о взыскании расходов по оплате транспортировки в сумме 2400 рублей и доставке автомобиля в сумме 3300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.114-115). Данные расходы были понесены истицей в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в силу чего указанные суммы подлежат взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, понесенные на оплату выхода специалиста в суд– 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 7200 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198    ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 620 685 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░– 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░