Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11141/2021 от 29.03.2021

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-11141/2020

(дело 2-2941/2020) УИД 50RS0002-01-2020-000446-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставной Софьи Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ставной Софьи Андреевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца Ставной С.А. по доверенности Кокушева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставная С.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КТИ-3-256/12-12-19 от 16.12.2019 г. в размере 155796,48 рублей за период с 18.12.2019 г. по 03.04.2020 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, заявленные требования мотивировала тем, что ответчиком обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве исполнены ненадлежащим образом.

Истец Ставная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель по доверенности Кокушев Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СЗ «Котельники. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ввиду того, что в месте застройки грунты оказались очень сложными, сыпучими, вследствие чего пришлось производить перечень укрепляющих мероприятий. Из-за чего увеличились сроки строительства. О переносе сроков все дольщики были извещены. Строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> завершено и дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № RU<данные изъяты> от 12.05.2020 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2020 года. Кроме того, застройщик добровольно перешел с декабря 2018 г. на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, является крупнейшим застройщиком района, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных домов. Чрезмерное применение санкций может привести к затруднениям для дальнейшего финансирования и строительства микрорайона. Просил суд предоставить ответчику рассрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 26 октября 2020 г. исковые требования Ставной Софьи Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Ставной Софьи Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № КТИ-3- 256/12-12-19 от 16.12.2019 г. в размере 155796,48 рублей за период с 18.12.2019 года по 03.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4815,92 рублей. В удовлетворении иска в части превышающей размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа - отказать. Предоставить ООО СЗ «Котельники» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, ссылаясь на неверное применение норм материального права, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», неверно применив положения Постановления Правительства РФ №423
от 02.04.2020 г., которые предусматривают лишь возможность предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в части применения санкций к застройщику. Кроме того, суд первой инстанции по своему убеждению, без каких-либо оснований, и без предоставления доказательств несоразмерности, незаконно снизил размер неустойки, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов суд незаконно снизил их размер, кроме этого суд в решении не мотивировал основания для снижения взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя, который поддержал доводы апелляционный жалобы, по основаниям которой просил отменить постановленное решение, и принять по делу новое решение которым исковые требования Ставной С.А. удовлетворить.

ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, при этом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором представителем ответчика указанно на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, установив их надлежащие извещение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 г. между ООО СЗ «Котельники» и Ставной С.А. был заключен Договор № КТИ-3-256/12-12-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющая следующие проектные характеристики: корпус - 3, секция - 2, этаж 20, условный номер квартиры - 256, количество комнат - 1, общая площадь – 27,6 кв.м., номер на площадке -4.

По условиям названного договора застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 18.12.2019 года передать истцу квартиру.

Однако квартира передана истцу 12.05.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В свою очередь, истец условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом - оплатили по договору стоимость квартиры в размере 3 462 144 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору Долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку с 18.12.2019 года по 03.04.2019 года, в связи с чем приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составил 155796,48 руб.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно установил, что ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, а также пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 18.12.2019 года по 03.04.2019 года, которая составляет 155796,48 руб., при этом согласившись с расчетом истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции учел период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, и пришел к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155796,48 руб., при этом не применив положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ставной С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4815,92 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда на период до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку суд первой инстанции не снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, тем самым освободил ответчика от обязанности возместить указанные судебные расходы, учитывая, что заявленный размер расходов отвечал принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истцов как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя по договору обязательств, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

То обстоятельство, что в указанный период времени, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до 01.01.2021 года, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств убытки, в связи с чем и не исключает взыскание штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до 01.01.2021 года, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в период времени, когда застройщику предоставлена отсрочка по выплате неустойки до 01.01.2021 года, поскольку данный штраф взыскивается за недобровольное удовлетворение требования потребителя до обращения в суд, основан на неверном толковании норма права.

Положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при том, что данным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в период с 03 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г.

Требования о взыскании как неустойки за нарушение срока передачи объекта, так и штрафа заявлены за период с 18.12.2019 г. по 03.04.2020 г., т.е. до введенного моратория на взыскание штрафных санкций.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.

Истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Ставной С.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 80 398,24 руб., исходя из расчета (155796,48 руб. +5000 руб.) /2.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 35000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ставной Софьи Андреевны о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Ставной Софьи Андреевны штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 35000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставной Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи