Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-310/2016 от 24.02.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                                      г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО5, выступающей также представителем по доверенности от истцов ФИО2 и ФИО8,

истца ФИО4,

представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения 30.03.2016г. указывают, что 30.06.2008г. ими для личных и семейных нужд был заключен кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк» №. согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 1 239 840,00 рублей на срок до 12.02.2016г. включительно, для приобретения в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве жилого дома. Впоследствии ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО). Для осуществления платежей по кредиту 24.06.2008г. в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ФИО2 был открыт текущий счет в рублях согласно договору текущего банковского счета физического лица-резидента в рублях РФ №. Доверенность по распоряжению данным счетом была оформлена на ФИО5 Данный заемщик из числа солидарных заемщиков по кредитному договору осуществлял все платежи по кредиту за весь период пользования им. С апреля 2009 года, по заявлению ФИО5 ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляло безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита с ее зарплатного счета. С июня 2013 года списание денежных средств в том же порядке осуществляло ВТБ 24 (ЗАО). Однако в июле 2015 года по техническим причинам ВТБ 24 (ПАО) (новая организационно-правовая форма в соответствии с законодательством) отказалось от безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредита с зарплатного счета ФИО5, в связи с чем, для этих целей 28.07.2015г. ею был открыт банковский счет №. За весь период пользования кредитом заемщиками не было допущено образования просроченной задолженности. Однако, в нарушение условий кредитного договора, банк ВТБ 24 (ПАО) допустил неоднократное незаконное списание денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 23 212 руб. 03 коп. 13.01.2016г. в связи с незаконными действиями банка ВТБ 24 (ПАО), ими в адрес ответчика по данному поводу была направлена претензия, в удовлетворении которой банком было отказано. Поскольку дополнительные платежи в подписанном ими кредитном договоре не предусмотрены, в графике платежей они отсутствуют, то банк ВТБ 24 (ПАО) нарушил их права как потребителей, которые регулируются имеющимся кредитным договором, и действующим законодательством, в частности нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На основании чего просят суд:

1. признать обязательства, предусмотренные кредитным договором от 30.06.2008г. №/<адрес> исполненными заемщиками в полном объеме на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.04.2014г. №Ф3200/08-1785ИЖ/С001 и приложениями к нему;

2. обязать ответчика выдать закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от 30.06.2008г. № в полном объеме;

3. взыскать с ответчика убытки, причиненные заемщикам при незаконном списании денежных средств со счетов, в размере 23 212,03 рублей;

4. в связи с отказом от удовлетворения требований заемщиков о возмещении убытков взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков за каждый день просрочки с даты ответа на претензию, согласно расчету, в общей сумме 25 560 рублей;

5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного заемщикам как потребителям услуг в размере 200 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела 29.06.2016г., в связи с добровольным частичным разрешением спора, истцы отказались от исковых требований, изложенных в пунктах 1 и 2 искового заявления, отказ от иска в этой части принят судом определением от 29.06.2016г.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Истец ФИО5, выступающей также представителем по доверенности от истцов ФИО2 и ФИО8, истец ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. С учетом отказа от иска в части, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные заемщикам при незаконном списании денежных средств со счетов, в размере 23 212,03 рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков за каждый день просрочки с даты ответа на претензию, согласно расчету, в общей сумме 25 560 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного заемщикам как потребителям услуг в размере 200 000 рублей. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, в соответствии с которым производится расчет полной стоимости кредита от 01.10.2014г. (Приложение к уведомлению о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту), с банковского счета истца (открытого для погашения кредита) списано 21357 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сумма для списания – 13746 руб. 64 коп., однако фактически списано 17110 руб. 78 коп., что на 3364 руб. 14 коп. превышает размер, установленный графиком. Кроме того, с зарплатного счета истца, также ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств в размере 45 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета истца произведено не предусмотренное графиком списание денежных средств в размере 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 296 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей должна быть списана сумма в размере 53 руб. 16 коп. Списание банком на указанную дату не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного графика с зарплатного счета истца списано еще 17360 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 1710 руб. 17 коп. Списание указанных сумм подтверждается выпиской банка по контракту клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, излишне списанная сумма составила 23212 руб. 03 коп.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что на сегодняшний день истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит ими выплачен, что прекращает обязательства истцов перед банком, который к ним претензий не имеет. При этом, списание денежных средств со счета ФИО5 осуществлялось в соответствии с кредитным договором, в размере ежемесячного платежа в сумме 21 357 рублей, 12 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 15 210,40 рублей осуществлен 12.02.2016г., что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим, банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Также пояснил, что согласно условиям договора, списание платежей в счет погашения кредита осуществлялось 12 числа каждого месяца только в рабочие дни, а если 12 число приходилось на нерабочий день, то днем платежа считался ближайший рабочий день. При этом, график платежей, составленный при заключении договора, не учитывает выходных и праздничных дней. Учитывая тот факт, что проценты начисляются на фактическое количество дней пользования кредитом, возможно изменение размера платежа. В связи с тем, что 12.01.2016г. истцы не обеспечили на своих счетах в банке достаточную сумму для погашения платежа, по договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, списанные денежные средства, на которые указывают истцы, были направлены на погашение задолженности по кредиту. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истцов просил уменьшить размер неустойки до 1000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №.

Согласно договору, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 239 840.00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 3.1. договора, погашение основного долга и уплату процентов заемщикам предписано осуществлять ежемесячно 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 21 357.00 рублей. При этом в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде, оставшиеся средства направляются в погашение основного долга.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена: в размере 13,0% годовых до первого числа месяца, следующего за месяцем предъявления банку документов, подтверждающих надлежащую регистрацию права собственности на квартиру и ипотеки (залога) квартиры; в размере 12,0% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем предъявления банку документов, подтверждающих надлежащую регистрацию права собственности на квартиру и ипотеки (залога) квартиры.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, при начислении суммы процентов в
расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В качестве обеспечения обязательств заемщика выступал залог прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается сведениями ИФНС России, передаточный акт подписан 08.06.2013г.

04.04.2014г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение №Ф3200/08-1785ИЖ/С001 к Кредитному Договору от 30.06.2008г. №, согласно которому в качестве кредитора выступил Банк ВТБ 24 (ЗАО), текст договора изложен в новой редакции и дополнен приложением № Уведомление о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту с приложением к нему Графика платежей, в соответствии с которым производится расчет полной стоимости кредита.    

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, само дополнительное соглашение от 04.04.2014г. №Ф3200/08-1785ИЖ/С001, включая все приложения к нему, является неотъемлемой частью договора.

Основные условия кредитного договора в новой редакции существенных изменений не претерпели.

В качестве обеспечения обязательств заемщика первоначально выступал залог прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в дальнейшем - ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона, удостоверенная закладной.

Объем прав и обязанностей заемщика по сравнению с первоначальной редакцией не изменился.

Для осуществления платежей по кредиту 24.06.2008г. в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ФИО2 был открыт текущий счет в рублях согласно договору текущего банковского счета физического лица-резидента в рублях РФ №. Доверенность по распоряжению данным счетом была оформлена на ФИО5 Данный заемщик из числа солидарных заемщиков по кредитному договору осуществлял все платежи по кредиту за весь период пользования им. С апреля 2009 года, по заявлению ФИО5 ОАО «ТрансКредитБанк» осуществляло безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита с ее зарплатного счета. С июня 2013 года списание денежных средств в том же порядке осуществляло ВТБ 24 (ЗАО). Однако в июле 2015 года по техническим причинам ВТБ 24 (ПАО) (новая организационно-правовая форма в соответствии с законодательством) отказалось от безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредита с зарплатного счета ФИО5, в связи с чем, для этих целей 28.07.2015г. ею был открыт банковский счет №. За весь период пользования кредитом заемщиками не было допущено образования просроченной задолженности.

На настоящее время истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит ими выплачен, последний платеж в сумме 15 210,40 рублей осуществлен 12.02.2016г., банк к истцам финансовых претензий не имеет, истцам выдана справка об исполнении обязательств и закрытии кредитного договора, а также закладная с отметкой о полном погашении кредита.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Между тем, из пояснений истцов в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей, в соответствии с которым производится расчет полной стоимости кредита от 01.10.2014г. (Приложение к уведомлению о размере полной стоимости кредита по ипотечному кредиту), с банковского счета истцов (открытого для погашения кредита) списано 21 357 руб., что не оспаривается истцами. Однако, затем, ДД.ММ.ГГГГ сумма для списания согласно графику составляла 13 746 руб. 64 коп., а фактически было списано 17110 руб. 78 коп., что на 3364 руб. 14 коп. превышает размер, установленный графиком. Кроме того, с зарплатного счета истца, также ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 45 руб. 78 коп. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета истца произведено не предусмотренное графиком списание денежных средств в размере 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 296 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей должна быть списана сумма в размере 53 руб. 16 коп., однако списание банком на указанную дату не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного графика с зарплатного счета истца списано еще 17360 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 1710 руб. 17 коп. Списание указанных сумм подтверждается выпиской банка по контракту клиента по состоянию на 01.06.2016г., в связи с чем, сторона истца указывает на излишне списанную сумму в общем размере 23 212 руб. 03 коп.

Сторона ответчика указывает, что списание денежных средств со счета истцов осуществлялось в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, в размере ежемесячного платежа в сумме 21 357 рублей, 12 числа каждого месяца. Списание денежных средств производилось банком только в рабочие дни, и если 12 число приходилось на нерабочий день, то днем платежа считался ближайший рабочий день. При этом, график платежей, составленный при заключении договора, не учитывал выходных и праздничных дней, в связи с чем, учитывая, что проценты по договору начисляются на фактическое количество дней пользования кредитом, возможно изменение размера платежа. Поскольку на 12.01.2016г. истцы не обеспечили на счете достаточную сумму для погашения платежа, по договору образовалась задолженность, которая и была списана со счета, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Согласно положениям, ныне действующего Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. №353-ФЗ, а также действовавшим до 01.07.2014г., положениям п.5,7 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 9.1. Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях. установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленных материалов видно, что при заключении кредитного договора до истцов была доведена полная информация по кредиту, определена его полная стоимость, составлен график платежей основного долга и процентов.

Каких-либо изменений условий кредитного договора за весь период кредитования, касающихся платежей основного долга и процентов, не было, с истцами дополнительные соглашения на этот счет не заключались, что они подтвердили в суде, и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, оплата кредита истцами происходила в строгом соответствии с Графиком платежей, который не изменялся за весь период кредитования.

Вместе с тем, из выписки банка по контракту клиента по состоянию на 01.06.2016г., видно, что со счета истцов в январе и феврале 2016 года были списаны суммы, не соответствующие Графику платежей, а именно: 12.01.2016г. сумма для списания по графику составляла 13 746 руб. 64 коп., а фактически списано 17110 руб. 78 коп., что на 3364 руб. 14 коп. превышает размер, установленный графиком. Кроме того, 12.01.2016г. также было списано 45 руб. 78 коп. Затем, 20.01.2016г. было списано 360 руб., 22.01.2016г. было списано 74 руб. 94 коп., 05.02.2016г. было списано 296 руб. 97 коп., что не предусмотрено Графиком платежей. При этом, 12.02.2016г. согласно графику платежей должна быть списана сумма в размере 53 руб. 16 коп., однако списание на указанную дату не производилось, а 19.02.2016г. было списано 17 360 руб., а затем 23.02.2016г. было списано 1710 руб. 17 коп., что также не предусмотрено Графиком платежей. Всего, таким образом, излишне было списано денежных средств со счета истцов на общую сумму 23 212 руб. 03 коп.

Представленный стороной ответчика расчет задолженности подтверждает списание вышеуказанных сумм в вышеуказанные даты.

Вместе с тем, из данного расчета задолженности не представляется возможным установить на каком основании данные суммы были списаны со счета истцов, при этом, доводы стороны ответчика об образовании задолженности в связи с праздничными и выходными (нерабочими) днями, не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленного ответчиком расчета задолженности не видно, какие дни являлись рабочими, а какие нерабочими, отметок об этом расчет задолженности не имеет.

Кроме того, из представленного расчета задолженности, не видно, что истцы не обеспечили на своем счете достаточную сумму для погашения платежа на день его списания, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части также не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства нарушения истцами условий кредитного договора, на основании которых со счета истцов были списаны излишние денежные средства на общую сумму 23 212 руб. 03 коп., учитывая, что График платежей по кредиту у истцов не менялся за весь период кредитования, платежи истцы осуществляли в строгом соответствии с Графиком платежей, суд находит требования истцов в этой части обоснованными.

В связи с этим, иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных банком незаконным списанием денежных средств со счетов истцов в размере 23 212 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что 13.01.2016г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен ими 19.02.2016г., при этом, требования истцов банком не удовлетворены.

Из представленного стороной истца расчета неустойки, видно, что она рассчитывается следующим образом:

- в размере 3% от суммы списания со счетов до ответа на претензию (21501,86 руб.) за каждый день просрочки с даты ответа на претензию 19.02.2016г. по дату, согласно уточненному иску 27.03.2016г. включительно, в сумме 23 867 рублей (21501,86*0,03*37 дней);

- в размере 3% от суммы списания со счета (1710,17 руб.), произведенного 23.02.2016г. по дату, согласно уточненному иску 27.03.2016г., в сумме 1693 рубля (1710,17*0,03*33дня).

Таким образом, общий размер неустойки составит 25 560 рублей (23 867+1693).

Данный расчет проверен судом и признан составленным верно.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму причиненных убытков, размер неустойки подлежит уменьшению до 23 212 руб. 03 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в этой части.

При этом, доводы стороны ответчика об уменьшении размера неустойки до 1000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд не может принять во внимание, поскольку судом принимается во внимание степень вины ответчика перед истцами, отказ ответчика от добровольного исполнения правомерных требований истцов, которые добросовестно исполняли условия кредитного договора в период всего срока кредитования, а также то, что размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и уже уменьшен судом до размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку в сумме 23 212 руб. 03 коп. соразмерной нарушениям прав истцов и не находит оснований для ее повторного уменьшения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, которые были причинены истцам по вине ответчика, продолжительность спорных правоотношений, небольшой размер причиненных убытков, частичное исполнение ответчиком требований истцов в ходе рассмотрения дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом, заявленную истцами сумму морального вреда 200 000 рублей, суд находит явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть от суммы 47 424 руб. 06 коп. (23 212,03 + 23 212,03 + 1 000), что составит размер штрафа 23 712 руб. 03 коп. (47 424,06 : 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ВТБ 24 (ПАО) в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составит 71 136 руб. 09 коп. (47 424,06 + 23 712,03).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Курск», и составит 2 334 руб. 08 коп. (от суммы 71 136 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 212 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 212 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 712 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 71 136 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 334 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░░░11