Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39759/2018 от 28.09.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-39759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Волохиной (Суцепиной) < Ф.И.О. >8 по доверенности Тренбач < Ф.И.О. >9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохина (Суцепина) О.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Волохиной (Суцепиной) О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 г. – отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Волохиной (Суцепиной) О.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен. Признано за Волохиной (Суцепиной) О.Г. право собственности на жилой дом площадью 286,6 кв.м., в том числе жилой 131,9 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <...> <...>. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета данного жилого дома и государственной регистрации права собственности.

Волохина (Суцепина) О.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела. Просила взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар судебные расходы в сумме 225800 рублей, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере 14700 рублей; расходы на услуги эксперта, специалиста в размере 101500 рублей; расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 24600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 85000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 августа 2018 г. Волохиной (Суцепиной) О.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Волохиной (Суцепиной) О.Г. по доверенности Тренбач О.В. просит определение суда отменить, и рассмотреть заявление по существу, принять по делу новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования город Краснодар не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волохину (Суцепину) О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска Волохиной (Суцепиной) О.Г. о признании права на самовольно возведенный жилой дом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав администрацией муниципального образования город Краснодар. Понесенные Волохиной (Суцепиной) О.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебные расходы связаны с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки и должны быть отнесены на счет истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования Волохиной (Суцепиной) О.Г. не связаны с восстановлением ее нарушенного права, а заключались в признании в судебном порядки ее права на самовольно возведенный жилой дом, с целью устранения допущенных ею нарушений при строительстве, препятствующих оформлению права на возведенное строение в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании вышеуказанной правовой нормы администрация муниципального образования город Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Волохиной (Суцепиной) О.Г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрация муниципального образования город Краснодар.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волохиной (< Ф.И.О. >10 по доверенности Тренбач < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: