Решение по делу № 2-4/2014 (2-1213/2013;) ~ М-680/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2/14

Поступило в суд:

27.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя ответчика Брилевской О.С.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАУМЕНКО Е. А. к ДРОБЫШЕВОЙ Н. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Науменко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она является дочерью Дробышева А. А., что подтверждается свидетельством о рождении Дробышевой Е.А., справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ за № №, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ за № №, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

На момент своей смерти ФИО состоял в браке с ответчицей Дробышевой Н.А. Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, у ответчицы Дробышевой Н.А. и наследодателя ФИО имеется несовершеннолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, после смерти Дробышева А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., к наследованию призываются наследники по закону первой очереди: дочь Науменко Е.А., пережившая супруга Дробышева Н.А., сын – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица Науменко Е.А, обратилась к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своего отца ФИО.

Нотариус ФИО2 при принятии заявления от Науменко Е.А. указала, что в материалах наследственного дела имеется завещание, сделанное ФИО. в пользу своей супруги Дробышевой Н.А., согласно которому, ФИО завещал всё своё имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дробышева Н.А. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу наследодателя ФИО.

Таким образом, в наследственную массу Дробышева А.А, входит двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Истица Науменко Е.А. считает, что завещание ФИО составленным им в пользу ответчицы Дробышевой Н.А, является недействительным по следующим основаниям.

После того, как наследодателю ФИО стал проживать с ответчицей Дробышевой Н.А., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ гг., он стал злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно при этом доходя до состояния «белой горячки» (алкогольной делирий).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. находился ни излечении в ГКБ №№, по поводу случившегося у него инсульта.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. вновь находился на излечении в ГКБ № по поводу случившегося с ним инсульта (второй раз за год).

После чего медико-социальной экспертизой ему была установлена №-я группа инвалидности.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. вновь попадает в Городскую клиническую больницу № № по поводу еще одного инсульта, где и умирает ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследодатель ФИО в том числе, и в связи с перенесенными инсультами, наблюдался у невролога и терапевта по месту жительства в Городской поликлинике №№.

Вместе с тем, наследодатель ФИО неоднократно проходил медицинское лечение в кардиологическом отделении ГКБ СМП№ (Городская клиническая больница скорой помощи №№), по поводу нарушения ритма сердца, которые дают выброс тромбов в мозг.

Таким образом, по мнению истицы, на момент составления оспариваемого завещания наследодатель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид №-й группы, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО в пользу Дробышевой Н. А..

В судебное заседание истец Науменко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Дробышева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Брилевская О.С. возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Первушина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Папилин И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию в отношении Дробышева А.А., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования Науменко Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1118, 1111, п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания; наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание в пользу Дробышевой Н.А., которым последней было завещано все имущество ФИО принадлежащее ему ко дню смерти; завещание удостоверено в.и.о. нотариуса ФИО3 зарегистрировано в реестре за номером №. Указанное завещание не отменено, не изменено. (л.д.№).

Согласно свидетельству о заключении брака № № (л.д№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с Мининой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО жене – Дробышева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.№).

Из представленной копии наследственного дела к имуществу ФИО следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась наследник по завещанию Дробышева Н.А., а также дочь наследодателя Науменко Е.А. (л.д.№).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья ФИО не свидетельствуют о наличии у него психического заболевания, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном порядке ФИО не был признан недееспособным.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исследованной медицинской документации, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания соглашения об установлении режима долевой собственности и определения долей ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, психическим расстройством не страдал. ФИО в момент составления завещания, подписания соглашения, подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.№).

Заключение экспертов оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений относительно составленного заключения, сторонами не заявлялось.

Доводы иска о том, что на момент составления завещания ФИО не понимал значение своих действий в силу болезни, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 (л.д.№) также не подтверждены.

Так, свидетель ФИО6 указала, что работала преподавателем вместе с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>, в котором он был директором. ФИО как кандидат экономических наук, профессор был ее научным руководителем в ДД.ММ.ГГГГг. На работе видела его ежедневно, он решал все вопросы по учебному процессу. Странностей в его поведении никогда не замечала, он всегда был доброжелателен, в хорошем настроении. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО. обратился к ней с просьбой помочь оформить сделку по квартире, они оформляли соглашение об определении долей в квартире, по которому доли переходят к его супруге - Н. А.. ФИО6 составила договор и соглашение, присутствовала при регистрации сделки. ФИО никогда ничего не забывал, не путал даты, фамилии и т.п., руководил самым крупным филиалом института предпринимательства и права в Сибирском федеральном округе. О завещании свидетель знала со слов ФИО который говорил ей, что хочет распорядиться квартирой.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал с ФИО и его женой Дробышевой Н.А. в Московском институте около 7 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года до смерти ФИО свидетель там работал. По работе виделись с ним нечасто, общались в период сессий, всего около двух недель в году. Свидетель знал ФИО. как разумного, вменяемого человека, он был спокойным, доброжелательным, умным, неконфликтным человеком, с мягким характером. Перемен настояния у ФИО не замечал, он производил впечатление самостоятельного человека, не поддающегося внушению, руководил людьми.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает Дробышеву Н.А. как супругу ФИО с которым он вместе работал в институте Труда, между ними были дружеские отношения. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО руководил Институтом экономики и права. По характеру был спокойным человеком, у него была великолепная память на имена, цифры, даты, не был подвержен влиянию со стороны. Алкоголем не злоупотреблял, на работе его выпившего не видел. Свидетель ФИО7 посещал ФИО в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году, куда приходил вместе с Дробышевой Н.А.

Показания указанных свидетелей проанализированы комиссией экспертов, что нашло свое отражение в мотивировочной части заключения.

Кроме того, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил медицинскую комиссию на усыновление ребенка, в т.ч. психиатра, каких-либо психических нарушений комиссия не выявила.

Судом установлено, что на момент оформления завещания ФИО не был признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требовании о признании завещания недействительным.

Суд приходит к убеждению, что истица Науменко Е.А. в обоснование своих требований не представила доказательств, а, следовательно, не доказала, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО. не мог давать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований истцу НАУМЕНКО Е. А. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

    Мотивировочная часть решения изготовлена 08 апреля 2014 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г.Новосибирска в гражданском деле № 2-71/14

Решение на 08.04.14 г. в законную силу не вступило

Судья

Секретарь