Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2017 от 04.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-398/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу МУ СО Центр «Истоки» на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания «Истоки» (далее – МУ СО Центр «Истоки», Учреждение), <данные изъяты> <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, место нахождения: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № от ДД.ММ.ГГГГ МУ СО Центр «Истоки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

К административной ответственности МУ СО Центр «Истоки» привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в нарушение требований п.п. 3.2, 3,9, 8.9, 8.15 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», п. 3.4, п. 8.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», не обеспечило наличие помещений медицинского назначения, в том числе приемно-карантинного отделения, кроме того, уборочный инвентарь не прополаскивался проточной водой после дезинфекции и не просушивался.

МУ СО Центр «Истоки» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела. В жалобе ссылается на отсутствие допустимых доказательств вины Учреждения, а именно: в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано отсутствие в отделении № Центра «Истоки» помещений медицинского назначения, в том числе приемно-карантинного отделения. Также заявитель ссылается на то, что Центр «Истоки» уполномочен оказывать только социально-медицинские услуги, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения для выявления отклонений в состоянии их здоровья, на осуществление которых не требуется получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. Финансирование осуществляется за выполнение муниципального заказа по социальному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа. Центр «Истоки» не имеет лицензии на осуществление какой-либо медицинской деятельности по месту нахождения отделения на <адрес>, и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Центра «Истоки» не предусмотрена обязанность осуществлять медицинскую деятельность при оказании социальных услуг, поэтому отделение № не имеет помещений медицинского назначения и не должно иметь приемно-карантинное отделение с изолятором. В Центре «Истоки» отсутствует должность врача, который может осуществлять медицинское наблюдение за получателями социальных услуг, помещенными в изолятор. Договор на оказание медицинских услуг получателям социальных услуг заключен с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №». В жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт окончания уборки и отсутствия работника на рабочем месте во время составления протокола осмотра от 11.11.2016г.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник МУ СО Центр «Истоки» фио1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, фио2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд РК в установленный срок, но определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии заявления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 3.2 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» в организациях стационарного и полустационарного социального обслуживания предусматриваются основные группы помещений: для лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, предусматриваются помещения медицинского назначения.

В соответствии с п.3.9 СП 2.1.2.3358-16 в составе помещений медицинского назначения в организации социального обслуживания предусматривается приемно-карантинное отделение с изолятором. Изолятор оборудуется из расчета не менее четырех коек на 100 человек проживающих. При проживании 100 и менее человек предусматривается изолятор на 2 койки.

Согласно п.8.15 СП 2.1.2.3358-16 вновь поступающие лица пожилого возраста, лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды осматриваются врачом организации, и после проведения комплекса гигиенических мероприятий помещаются в палаты приемно-карантинного отделения на период 7 дней для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний.

Из содержания п.2.1 Устава МУ СО Центр «Истоки» следует, что целью деятельности Учреждения является оказание семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса.

Для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:… оказание гражданам пожилого возраста, инвалидам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, социальных услуг, входящих в Перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг, утвержденный Законом Республики Карелия.

Центр имеет лицензию Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № (срок действия бессрочно). Согласно Приложению № к лицензии установлен перечень лицензируемой деятельности при осуществлении доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебному делу (<адрес>); при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: лечебной физкультуре, сестринскому делу; при проведении медицинских осмотров: по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) (<адрес>).

Лицензии на осуществление какой-либо медицинской деятельности по месту нахождения Отделения на <адрес> «Истоки» не имеет.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения временно исполняющей обязанности Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия фио4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения распространения случаев острого гастроэнтерита у лиц, проживающих МУ Центр «Истоки». В ходе расследования выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи были зафиксированы выявленные факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно отсутствие в Отделении № Центра «Истоки» приемно-карантинного отделения с изолятором, а также выявлен факт того, что уборщик помещений фио3, которая работает ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществила замачивание ветоши в дезинфицирующем растворе и ушла из учреждения, таким образом, уборочный инвентарь не прополаскивался проточной водой после дезинфекции и не просушивался.

В соответствии с требованиями п. 8.9 СП 2.1.2.3358-16 по окончании уборки весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих растворов, ополаскивается проточной водой и просушивается.

На основании п.8.20 указанных санитарных правил мероприятия по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации проводятся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Согласно п. 3.4. СП 3.5.1378-03 заключительную дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию в очагах инфекционных болезней проводят в отсутствие людей, не имеющих отношения к обработке. Текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Таким образом, МУ СО Центр «Истоки» допустил нарушение требований п.п. 3.2, 3,9, 8.9, 8.15 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», п. 3.4, п. 8.20 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оценивая которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, прихожу к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок предоставлено должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом вышеприведенных правовых норм, акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 7.12.2016г является допустимым доказательством по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио3- уборщица помещений пояснила, что не помнит такого случая, когда она оставила бы замоченную ветошь в дезинфицирующем растворе и ушла домой, уборочный инвентарь она прополаскивает и просушивает. Однако после её ухода, уборочный инвентарь мог потребоваться и им могли пользоваться. Объяснений по данному случаю от неё не требовали.

Показания свидетеля фио3 не опровергают выявленного при проведении эпидемиологического расследования факта нарушений требований п.8.9 СП 2.1.2.3358-16.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУ СО Центр «Истоки» имело возможность для соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, но не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не усматриваю. Определение должностного лица о дате, месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо получило по электронной почте, что защитником юридического лица не оспаривалось. При составлении протокола защитник фио1 присутствовала, в связи с чем нарушений процессуальных прав юридического лица не усматриваю.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основан на неверном толковании заявителем правовых норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушении и вины юридического лица в его совершении.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство МБУ СО Центр «Истоки» о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить МБУ СО Центр «Истоки» срок для обжалования постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова