Решение по делу № 12-132/2018 от 27.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н. рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Муслимова Г.К. на постановление Административной комиссии муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес> которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД назначением административного наказания в виде штрафа 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ,

Представитель по доверенности ОАО Махачкалаводоканал Муслимов Г. К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило ст. 8.2 «Правил благоустройства территории ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (правила №). Однако в чем и в каких действиях общества заключается объективная сторона правонарушения в данном постановлении не отражено. Более того пункт 8.2 правил № является бланкетной нормой и содержит в себе 21 подпунктов. Нормы какого подпункта данных правил нарушены обществом не указано в постановлении о назначении наказания. Акт осмотра территории, протокол по делу об административном правонарушении составлены без участия представителя общества, так же материалы по данному делу не направлялись в адрес ОАО «Махачкалаводоканал».

Состав каждого административного правонарушения включает себя объект и объективную сторону административного правонарушения субъект и субъективную сторону административного правонарушения. Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при условии наличия всех указанных элементов его состава. По материалам дела следует, что ОАО «Махачкалаводоканал» после производства земляных работ не произвел и не организовал проведение восстановительных работ дорожного полотна, т.е не восстановил асфальтное покрытие. Однако работниками ОАО «Махачкалаводоканал» по указанному адресу в указанный период работы не проводились.

Согласно подпункта 8.2.1 пункта 8.2 «Правил благоустройства территории ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (правила №) граждане индивидуальные предприниматели юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны соблюдать чистоту и порядок на территории города, проспектах улицах, автомобильных дорогах, бульварах, парках, дворовых и квартальных территориях, в общественном транспорте, предприятиях, торговли общественного питания и других общественных местах, обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующими законодательством, Сан Пин настоящими и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребителя.

Кроме того, пункт 8.2 Правил № содержит в себе 21 нормативных подпунктов.

Таким образом, пункт 8.2 указанных правил является бланкетным (формальным). Именно какие нормы подпункта нарушены ОАО «Махачкалаводоканал» при производстве земляных работ ни в протоколе по делу об АП, ни в постановлении о назначении наказания в своем содержании не отражены, что является грубым недостатком данных процессуальных документов.

Согласно правил благоустройства №, порядок производства дорожных и других земляных работ, проведение разрытия на городских дорогах, тротуарах и зеленых зонах регулирует подпункты содержащие в пункте 8.10. указанных правил.

подпункт 8.10.1 Правил благоустройства № предусматривает, что производство дорожных, строительных, аварийных, и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и частными лицами допускается только после согласования их с владельцами подземных коммуникаций, организациями, уполномоченными Администрацией города и после получения в Управлении ЖКХ <адрес> письменного разрешения - ордера на право производства дорожных и других земляных работ, в сроки и в порядке, согласованном с управлением ЖКХ <адрес>.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. Данных Правил. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные строительными и ремонтными организациями при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, обязаны ликвидироваться в полном объеме организациями, получившие ордер на производство земляных работ, в сроки и в порядке, согласованном с Управлением ЖКХ <адрес>.

ОАО «Махачкалаводоканал» за получением ордера не обращалось, и ордер на осуществление земляных работ не имело, так как данные работы не производило.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ правил благоустройства территории города № от 24.04.2013г. При засыпке траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или иных нарушениях правил производства земляных работ уполномоченные представители Управления ЖКХ <адрес> обязаны запретить выполнение соответствующих работ, дать предписание по устранению выявленных нарушений и в случае невыполнения предписаний составить акт и направить материал в уполномоченные органы (административную комиссию районной администрации <адрес>) для составления протокола и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, при неисполнения предписания выданное сотрудниками ЖКХ <адрес> составляется административный материал и направляется на рассмотрение в административную комиссию.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории города № от 24.04.2013г. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные строительными и ремонтными организациями при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, обязаны ликвидироваться в полном объеме организациями, получившие ордер на производство земляных работ, в сроки и в порядке, согласованном с Управлением ЖКХ <адрес>.

Из вышеизложенного следует, при неисполнения предписания выданное сотрудниками ЖКХ <адрес> составляется административный материал и направляется на рассмотрение в административную комиссию.

В подтверждении, что работы производились ОАО «Махачкалаводоканал» в материалах дела не представлены соответствующие документы: заявление о выдаче ордера, копия ордера установленного образца, доверенность лица обратившегося с заявлением для получения ордера от ОАО «Махачкалаводоканал» (с указанием порядкового номера, даты, адреса места проведения работ, период проведения работ).

Таким образом, на оснований каких данных делается вывод административной комиссии <адрес> о причастности Общества к раскопкам по данному адресу не понятно.

Как это видно из материалов дела, ОАО «Махачкалаводоканал» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3. 6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Соответственно, в силу приведенных выше нормативных актов муниципальное образование внутригородского образования «<адрес>» должно было утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что должностные лица муниципального образования внутригородского района «<адрес>» вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, по объяснениям представителя администрации <адрес> Маликова М.М. Правила благоустройства территории района не были разработаны и не утверждены на период составления протокола по делу об АП, а также на период рассмотрения данного дела административной комиссий <адрес>.

Как это следует из протокола об АП от 19.01.2018г, он составлен заместителем главы внутригородского района «<адрес>» <адрес>, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «<адрес>» <адрес> в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В материалах дела не представлено распоряжения Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» где указан перечень должностных лиц администрации внутригородского района «<адрес>», осуществляющие в соответствии с распределением обязанностей, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, полномочия на составление протокола по делу об АП заместителя главы администрации внутригородского района « района <адрес>» ни чем не подтверждены.

Постановлением Администрации <адрес> № от 26.04.2016г «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации г., уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, вправе глава <адрес>, Первый заместитель главы <адрес>, заместители главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей.

Из этого Перечня видно, что главы районов и их заместители не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, за нарушение Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от 24.04.2013г.

Таким образом, согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ. вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа. <адрес>.

Между тем, как указано выше, документы, определяющие полномочия заместителя главы внутригородского района «<адрес>» на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ. отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, который инкриминирует вину по ч.1 ст.3.6 КоАП РФ ОАО «Махачкалаводоканал» является недопустимым доказательством по делу.

С учетом указанных обстоятельств, протокол по делу об АП составленный не уполномоченным лицом, а также постановление по делу об АП являются недопустимыми доказательствами, и не могут служить основаниями для привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.6 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения к ответственности был нарушен административной комиссией <адрес>, что грубо нарушает законные интересы и права Общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что административным органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», допущены грубые нарушения требований процессуальных норм, а совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, материалами дела не доказано.

Представитель по доверенности ОАО Махачкалаводоканал Муслимов Г.К. в суде просил отменить данное постановление по указанным основаниям.

Представитель по доверенности Администрации «<адрес>» <адрес> Маликов М.М. доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поясняя что, работники ОАО Махачкалаводоканал длительное время не произведены восстановительные работы с следующей сдачей представителю УЖКХ города на месте разрытия по <адрес> после путепроводного моста в сторону поста Аляска-30. поэтому он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения..

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению о назначении административного наказания за № года от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Махачкалаводоканал допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, по адресу <адрес>-30.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ­ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не "может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, ус­тановленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок привлечения лица к административной ответственности преду­сматривает составление протокола об административном правонарушении уполно­моченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4 ч. 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.6 КоАП РД, вправе составлять должно­стные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа ме­стного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жи­лищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа. При этом в соответствии, с ч. 14 этой статьи перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномочен­ными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 25 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригород­ских районов в его составе» предусмотрено, что организация благоустройства терри­тории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление админи­стративных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригород­ского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутри­городских районов.

Частью 3 ст. 35 Устава муниципального образования внутригородской район «<адрес>» органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществле­ние муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администра­ции внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы админи­страции внутригородского района.

В силу приведенных нормативных актов муниципальное образование внутригородского образования «<адрес>» <адрес> должно утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов о нарушении правил благоустройства.

Должностные лица муниципального образования внутригородского района «<адрес>» вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утвер­ждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, такие Правила благоустройства территории района не были разработаны и утверждены как в период составления протокола об административном правонарушении, так и в период его рассмотрения административной комиссией. Протокол об административном правонарушении составлен заместителем главы внутригородского района «<адрес>» Алиевым А.Н. т.е. должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно частям 7 и 8 ст. 32 Устава муниципального образования внутригород­ской район «<адрес>», в составе администрации района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригород­ского района, полномочия -которых определяются Главой внутригородского района, замес­тители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с рас­пределением обязанностей, установленным главой внутригородского, района.

В материалы дела не представлен правовой акт Администрации внутригород­ского района «<адрес>» с указанием перечня должностных лиц администра­ции внутригородского района, уполномоченных в соответствии с распределением обязан­ностей, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия начальника отдела ЖКХ администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> Алиева А.Н. на составление протокола об административном правонарушении по материалам дела не подтверждаются.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ут­вержден Перечень должностных лиц администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно Перечню со­ставлять протоколы по ст. 3.6 КоАП РД, вправе глава <адрес>, Первый замес­титель главы <адрес>, заместители главы Администрации <адрес> в соответствии с распределением обязанностей.

Главы внутригородских районов, их заместители и начальники отдела ЖКХ рай­онов не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протоколы об этих администра­тивных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.6 КоАП РД за нарушение Правил благо­устройства территории ГО «<адрес>», утвержденных решением Собрания депу­татов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутст­вие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном «правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными до­кументами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном пра­вонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госу­дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательст­ва получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правона­рушениях установлена административная ответственность.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не указано событие административного правонарушения, а именно какое действие либо без­действие совершенно в нарушение указанных пунктов Правил, юридическим лицом.

Статьей 8.10 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок производства дорожных и других земляных работ, проведения разрытия на городских дорогах, тротуарах и зеленых зонах.

Согласно п. 8.10.1 Правил производство строительных, аварийных, и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ве­домственной подчиненности, допускается после согласования их с владельцами подземных коммуникаций, организациями, уполномоченными Администрацией города и после получения в Управлении ЖКХ <адрес> письменного разреше­ния - ордера на право производства дорожных и других земляных работ.

Данных об обращении Общества за ордером или его получение, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при засыпке траншеи некондиционным грунтом без не­обходимого уплощения или иных нарушениях правил производства земляных работ уполно­моченные представители Управления ЖКХ <адрес> обязаны запретить выполнение соот­ветствующих работ, дать предписание по устранению выявленных нарушений и в случае невы­полнения предписаний составить акт и направить материал в уполномоченные органы (админист­ративную комиссию районной администрации <адрес>) для составления протокола и при­влечения виновных лиц к административной ответственности. При неисполнении пред­писания, сотрудниками ЖКХ ^:<адрес>, составляется административный материал и направляется на рассмотрение в административную комиссию.

Административным органом, рассматривавшим дело, допущены существен­ные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а совершение вмененного Обще­ству административного правонарушения, материалами дела не доказано.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, его виновность носит предположительный характер

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.3 ст. 30.7 ч 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования внутригородского района «<адрес>» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Мирошниченко

Отпечатано в совещательной комнате