Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-23/2014 от 13.01.2014

7-135-2014-1223-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 января 2014 года жалобу Селезнева М.П. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 мая 2013 года Селезнев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

22 ноября 2013 года Селезнев М.П. обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд г. Перми, в которой просил об отмене постановления и восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года Селезневу М.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, Селезнев М.П. выражает несогласие с определением судьи районного суда, поскольку судья руководствовался сопроводительным письмом от 13 июня 2013 года о результатах рассмотрения жалобы Селезнева М.П. вышестоящим должностным лицом, которое было направлено в е адрес Селезнева М.П. без копии решения по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание в краевой суд Селезнев М.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 мая 2013 года о привлечении Селезнева М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, было обжаловано им командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, а затем - в Дзержинский районный суд г. Перми.

Отказывая Селезневу М.П. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался тем, что Селезнев М.П., согласно сопроводительному письму от 13 июня 2013 года, был извещен о результатах рассмотрения его жалобы командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, следовательно, обращение с жалобой в суд 22 ноября 2013 года последовало за пределами срока обжалования постановления, доказательства отсутствия возможности обращения с жалобой в установленный срок не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Селезневу М.П. или получения им копии решения командира полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Перми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года. Сопроводительное письмо от 13 июня 2013 года № ** о результатах рассмотрения жалобы, направленное в адрес Селезнева М.П., не содержит информации о времени его вручения Селезневу М.П.

Поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ связывает начало течения срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с моментом вручения или получения участником производства по делу копии постановления, выводы судьи районного суда о пропуске срока обжалования постановления при отсутствии сведений о времени получения Селезневым М.П. копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются не основанными на законе.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения жалобы Селезнева М.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 мая 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2013 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы Селезнева М.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 мая 2013 года.

Судья - Е.В. Спиридонов