Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2015 ~ М-389/2015 от 18.02.2015

                                     Дело № 2-586/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             17 апреля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Кирсанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кирсанову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кирсанову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль «<***>» регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***.

дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кирсанов С.А., управлявший автомобилем <***> регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <***> руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «<***>» по договору страхования <***>. В порядке суброгации СОАО «<***>» возместил истцу <***> руб. Невозмещенная часть ущерба составляет <***> руб.

На основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Баринова М.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирсанов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг в районе <***> в <***> он управлял автомобилем <***>. При выезде со второстепенной дороги на главную, он совершил столкновение с автомобилем «<***>». Свою вину в ДТП не оспаривает. Поскольку страховой случай наступил дд.мм.гггг г., то истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» регистрационный знак <***> под управлением Ш.И.В., автомобиля <***> регистрационный знак <***> под управлением Кирсанова С.А., автомобиля <***> регистрационный знак <***> под управлением Ш.В.А.

На момент происшествия автомобиль «<***>» регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №*** от дд.мм.гггг г.

По направлению страховщика, в соответствии с договором страхования, восстановительный ремонт автомобиля «<***>» осуществлялся на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб., что подтверждается актом выполненных работ от дд.мм.гггг г., счетом на оплату от дд.мм.гггг г., калькуляцией о стоимости ремонта от дд.мм.гггг г.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю Ш.И.В. страховое возмещение в размере <***> руб. (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг г.).

По факту ДТП водитель Кирсанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения – непредоставление преимущества в движении транспортным средствам «<***>» и <***> (постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г.).

Ответчик Кирсанов С.А. не оспаривает вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Кирсанова С.А. при эксплуатации автомобиля <***> была застрахована в СОАО «<***>» по договору страхования <***>

СОАО «<***>» в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, в порядке суброгации выплатил истцу <***> руб.

Невозмещенная сумма ущерба составила <***> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).Из обстоятельств дела следует, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, исходя из положений статей 196, 201 ГК РФ, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

С 01.09.2013 г. пункт 1 статьи 200 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не истек до указанной даты, следовательно, следует применять п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом того, что требование истца основано на праве требования, перешедшем в порядке суброгации, страховой случай по договору добровольного страхования, т.е. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<***>», застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения, произошел с участием ответчика дд.мм.гггг г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба у страховщика возникла с момента наступления страхового случая, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день ДТП. Справка о ДТП с указанием лица, нарушившего ПДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова С.А. вынесены дд.мм.гггг г., ДТП произошло с участием страхователя Ш.И.В., следовательно, на указанную дату истец знал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и может нести ответственность по ст. 1064 ГК РФ. Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» сдано в организацию почтовой связи дд.мм.гггг г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин данного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Факт обращения истца в суд с исковым заявлением дд.мм.гггг не влечет перерыва срока исковой давности, т.к. исковое заявление к производству суда не принималось и было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.е. считается неподанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кирсанову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015 г.

Председательствующий судья-              Кожевникова Ю.А.