Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2017 ~ М-1675/2017 от 22.02.2017

№ 2-3572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

ответчика – Прасол Е.М.,

ответчика Великородной Е.Н.,

ответчика Моребис Е.Ю.,

представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ «Мирное» - Кривенко А.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкратова Ю. А. к Прасол Е. М., Великородной Е. Н., Моребис Е. Ю., Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании не состоявшимся очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», признании недействительным решения очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», выраженного в протоколах собрания, аннулировании протоколов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное» в многоквартирном доме, аннулировании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ относительно нового председателя правления ТСЖ «Мирное», восстановлении сведений в ЕГРЮЛ относительно предыдущего председателя правления ТСЖ «Мирное»,

у с т а н о в и л:

Панкратов Ю. А. обратился в суд с иском (впоследствии дополнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Прасол Е. М., Великородной Е. Н., Моребис Е. Ю., Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании не состоявшимся очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», проведенного с 10.12.2016 по 09.01.2017; признании недействительным решения очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», проведенного с 10.12.2016 по 09.01.2017, выраженного в протоколах собрания № 1 от 18.01.2017 и № 1 от 19.01.2017; аннулировании протоколов № 1 от 18.01.2017 и № 1 от 19.01.2017 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное» в многоквартирном доме; аннулировании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 03.02.2017 под <номер обезличен> относительно нового председателя правления ТСЖ «Мирное» Великородной Е. Н.; восстановлении сведений в ЕГРЮЛ под номером 2162651712090 от 13.10.2016 относительно предыдущего председателя правления ТСЖ «Мирное» Панкратова Ю. А..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником трехкомнатной <адрес обезличен> -А по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

С 22.09.2016 по 02.02.2017 истец исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Мирное», что подтверждается приказом о приеме работника на работу. 30.11.2016 на информационных стендах, находящихся у входа в каждый подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, были вывешены уведомления о проведении очно - заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное».

Согласно указанных уведомлений инициатором собрания являлась член правления ТСЖ «Мирное» Прасол Е.М. (собственник <адрес обезличен>), датой проведения собрания определено 10.12.2016 в 16 часов 00 минут, местом проведения определено по адресу: <адрес обезличен>А, подъезд <номер обезличен>, срок проведения голосования определен с 10.12.2016 по 09.01.2017. В повестке дня значились два вопроса: ознакомление с результатами проведенной проверки Управления СК по строительному и жилищному надзору и иными документами; избрание нового состава членов правления ТСЖ «Мирное». Собрание было проведено, а его итоги оформлены протоколами от 18.01.2017 и от 19.01.2017.

С решением общего собрания членов ТСЖ «Мирное», выраженном в протоколах от 18.01.2017 и 19.01.2017 истец не согласен в полном объеме, так как считает, что решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний членов ТСЖ, и существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения и работника, выполняющего трудовую функцию в должности председателя правления ТСЖ «Мирное».

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Однако фактически в бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ Мирное» к двум вопросам, которые значились в указанном выше уведомлении, были добавлены еще четыре вопроса, а именно: избрать председателя, секретаря и счетную комиссию; утвердить место хранения протокола общего собрания; утвердить место размещения результатов голосования собрания; избрание председателя ТСЖ «Мирное».

Таким образом, как следствие, имел место факт голосования по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 46 Ж РФ и основанием для признания недействительными решений в части голосования по вопросам под следующими номерами: 1, 2, 3, 6.

Согласно протоколу от 18.01.2017 ни по одному из вопросов не набрано более 50 % голосов, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, имеет место факт непринятия решения по всем вопросам бюллетеней, что является основанием для признания недействительными этих решений.

В части голосования по вопросу № 5 (избрание нового состава правления ТСЖ «Мирное») бюллетени следуют признать недействительными (испорченными), так как имеет место порок воли участников голосования, а именно, выбирая девять членов правления (как по бюллетеню), участники голосовали за все шестнадцать кандидатов. В указанном факте можно удостовериться при ознакомлении с бюллетенями для голосования, которые до сих пор удерживаются ответчиками.

Кандидатуры на должность председателя правления ТСЖ «Мирное» были известны заранее, то есть до момента избрания правления товарищества, из состава которого выбирается его председатель. Ими стали ответчик Великородная Е.Н. и Погода Н.И. Факт наличия конкретных кандидатов в председатели правления до момента формирования состава правления свидетельствует о предопределенности по данному вопросу, то есть Великородная Е.Н. и Погода Н.И. гарантированно избирались в члены правления, невзирая на реальные итоги голосования.

Ответчик Моребис Е.Ю. оказалась одновременно и кандидатом в секретари и кандидатом в члены правления товарищества. Факт нахождения ответчика Моребис Е.Ю. на месте секретаря собрания является недопустимым, так как она была заинтересована в обеспечении необходимых результатов собрания и могла на них существенно повлиять.

Ответчик Прасол Е.М. оказалась одновременно и кандидатом в председатели собрания, и кандидатом в члены правления товарищества. Факт нахождения ответчика Прасол Е.М. на месте председателя собрания является недопустимым, так как она была заинтересована в обеспечении необходимых результатов собрания и могла на них существенно повлиять. Члены счетной комиссии еще не были выбраны, а уже принимали участие в подсчете бюллетеней и голосов по ним.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» подсчет голосов должен быть произведен сразу после окончания времени для голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования. В соответствии с п. 26 ст. 68 закона после проведения всех необходимых действий и подсчетов подписывается протокол об итогах голосования. Однако фактически протоколы были изготовлены и подписаны через девять и десять дней соответственно после окончания приема бюллетеней, что свидетельствует о сдаче бюллетеней и после крайнего срока для голосования (после 09.01.2017).

Истец указал, что его кандидатура в члены правления была отвергнута инициатором собрания ответчиком Прасол Е.М. без мотивировки отказа. Две разные редакции протокола указывают на факт его фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в правление товарищества собственников жилья не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако фактически, с момента собрания прошло более месяца, но действующему составу правления не представлены бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ «Мирное», в которых отражены решения всех членов ТСЖ «Мирное», принявших участие в голосовании, проведенном с 10.12.2016 по 09.01.2017, что также указывает на факт фальсификации протоколов.

Из протоколов собрания неясно, сколько членов ТСЖ «Мирное» принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Указана лишь общая площадь помещений в доме в размере 22296,6 кв. м, которая в полном объеме принадлежит членам товарищества. Однако, фактически не все собственники помещений в доме являются членами товарищества, следовательно, ряд бюллетеней является недействительным и в подсчете не должен учитываться.

Между тем, не смотря на двенадцать нарушений, один из указанных выше протоколов явился основанием для регистрации в качестве председателя правления ТСЖ «Мирное» нового председателя Великородной Е.Н. (собственник <адрес обезличен>). Непонятно как могла произойти регистрация нового председателя, если ей предшествует удостоверение подписи нового председателя нотариусом. Нотариусы требуют для таких действий представления оригиналов устава товарищества, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН, которые находились у истца. Налицо факт незаконной регистрации нового председателя из-за незаконного удостоверения подписи нотариусом.

Указал, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Мирное» нарушены его права, как члена ТСЖ «Мирное», равно, как и права многих других членов ТСЖ «Мирное», а именно право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на участие в самом собрании, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества. Кроме того, нарушено его право на осуществление трудовой функции в должности председателя правления ТСЖ «Мирное», которую он занимал до момента регистрации в качестве нового председателя ответчика Великородной Е.Н.

В связи с изложенным, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Панкратов Ю.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики – Прасол Е.М., Великородная Е.Н., Моребис Е.Ю. возражали против требований истца, и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков - Кривенко А.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против требований истца, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по СК Марьев И.А. в судебное заседание не явился, представив ранее отзыв на иск, в котором просил принять законное и обоснованное решение и рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № 11 по СК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мирное» - Кривенко А.В. по доверенности считала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, органом управления многоквартирным домом по <адрес обезличен>А в городе Ставрополе является именно общее собрание собственников помещений в указанном доме, а не единолично Панкратов Ю.А.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

30.11.2016 информация о предстоящем собрании впервые была размещена инициативной группой на информационных стендах возле подъездов за десять дней до даты проведения собрания в полном соответствии со ст.45 ЖК РФ, о чем истцу Панкратову Ю.А. было известно, так как именно им и Гужвинским В.И. - электриком ТСЖ «Мирное», систематически срывались вывешиваемые уведомления о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», видеозаписи данных фактов к материалам дела приобщены ответчиками. Данный факт подтверждает и обращение ответчиков в правоохранительные органы, ответы из которых также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ответчиками в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было направлено письмо с приложением копии уведомления о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», содержащее повестку, состоящую из 6 пунктов.

Довод истца о том, что ни по одному вопросу не было набрано более 50 % голосов основан на неверном толковании им норм жилищного законодательства, так как в силу ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В материалы гражданского дела ответчиками представлен протокол общего собрания, из которого следует, что на собрании присутствовало 55,27 % процентов из общего числа членов ТСЖ «Мирное».

Несостоятельность довода истца также подтверждается актом проверки <номер обезличен> от 26.04.2017 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, составленным на основании проведённой внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности избрания правления и председателя правления ТСЖ «Мирное» по обращению Панкратова Ю.А. (от 02.03.2017 <номер обезличен>-П), согласно которому кворум составил 52,5 % от общего числа членов ТСЖ «Мирное», а общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с 10.12.2016 по 09.01.2017 является правомочным.

Утверждения истца о том, что по вопросу № 5 бюллетени следует признать недействительными, так как имел место порок воли, суд находит необоснованными. Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля. Для действительности сделки важны воля и волеизъявление, которые должны быть только в их единстве Сделки с пороками воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими.

Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность (оспоримость) сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Заблуждение является основанием признания недействительными сделок, совершенных гражданами и юридическими лицами. Юридическое значение имеет существенное заблуждение, под которым понимается заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Однако, собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> в суд с исками не обращались.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В данном случае, как следует из материалов дела на повестку по 5 вопросу оспариваемого голосования вынесено 16 кандидатов в состав правления ТСЖ «Мирное». Следовательно, членам ТСЖ «Мирное» предлагалось избрать из числа 16 кандидатов только 9 членов правления ТСЖ. При этом, любой член ТСЖ на собрании мог выдвинуть и свою кандидатуру. Соответственно, в силу п. 6 ст.48 ЖК РФ в данном случае бюллетень не может быть также признан недействительным в целом.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ( ч. 1).

Суд считает, что решения членов ТСЖ «Мирное» по <адрес обезличен>А оформлены надлежащим образом и представлены в материалы дела вместе с бюллетенями для голосования, в которых каждый единолично выражал свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам.

Согласно требованиям ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Следовательно, истец имел право действовать через своих представителей на внеочередном собрании, для того чтобы выразить свое мнение по каждому вопросу, если он был не согласен с действиями инициативной группы и намерен был высказать свои доводы и возражения.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае способом защиты права согласно положениям ЖК РФ может быть обжалование решения собственников, а не протокола, которым это решение оформлено. Само решение относится к исключительной компетенции собственников.

Аннулирование протоколов № 1 от 18.01.2017 и № 1 от 19.01.2017 внеочередного собрания не повлечет отмену принятого собственниками решения.

Истец также просил суд аннулировать сведения в ЕГРЮЛ от 03.02.2017 относительно нового председателя правления ТСЖ «Мирное» Великородной Е.Н.

Пунктом 4 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом. Также, в соответствии с п. 4.1 ст. 9 вышеназванного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с установленным п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ перечнем необходимых документов, представление заявления по форме Р14001, содержащего сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, за подписью заявителя, чьи полномочия подтверждены в нотариальном порядке, является достаточным для отражения содержащейся в нем информации в государственном реестре.

Статья 23 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Ввиду отсутствия у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации в единый государственный реестр были внесены записи о возникновении полномочий председателя правления у Великородной Е.Н.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ). Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме. В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений в ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей на основании судебного акта, иных, нежели связанных с признанием недействительных ранее внесенных записей, не предусмотрено действующим законодательством. Согласно законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца об аннулировании сведений в ЕГРЮЛ от 03.02.2017 относительно нового председателя правления ТСЖ «Мирное» Великородной Е.Н., а также о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ относительно предыдущего председателя правления ТСЖ «Мирное» Панкратова Ю.А., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об оказании Моребис E.Ю. и Прасол Е.М. влияния на результаты собрания являются необоснованными, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отличие в протоколах заключается лишь в разных методах подсчета голосов. Как следует из протокола № 1 от 18.01.2017, голоса были разложены на «за», «против», «воздержался» 55,27% голосов, т.е. имелся кворум.

В протоколе № 1 от 19.01.2017 кворум 55,27% принимается за 100% и уже этот результат раскладывается на «за», «против», «воздержался».

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание членов ТСЖ «Мирное» проводилось по инициативе Прасол Е.М. и членов ТСЖ «Мирное». Инициативной группой было доведено до сведения жильцов многоквартирного жилого дома о проведении внеочередного общего собрания. Извещение о предстоящем внеочередном собрании было оформлено инициативной группой в виде уведомления и размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициативной группой были полностью выполнены.

Представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ полностью соответствуют требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ, т.е. в нем указаны все необходимые сведения, указана форма проведения собрания, дата, место, время проведения, изложена повестка дня.

Следовательно, требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ об уведомлении членов ТСЖ «Мирное» о проведении внеочередного общего собрания нарушены не были.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Панкратова Ю. А. к Прасол Е. М., Великородной Е. Н., Моребис Е. Ю., Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании не состоявшимся очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», признании недействительным решения очно – заочного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное», выраженного в протоколах собрания, аннулировании протоколов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мирное» в многоквартирном доме, аннулировании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ относительно нового председателя правления ТСЖ «Мирное», восстановлении сведений в ЕГРЮЛ относительно предыдущего председателя правления ТСЖ «Мирное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Судья О.А. Поляков