Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17511/2018 от 31.05.2018

Судья: Проскурякова О.А                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Воронко В.В.,

                            при секретаре                     Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Котова А. Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котова А. Фёдоровича к Терехову А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Котова А.В., Терехова В.И.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Котов А.Ф. обратился к Терехову А.В. с иском об обращении взыскания на имущество должника - ответчика Терехова А.В. в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1297 кв.м и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками площадью 235,3 кв.м, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 423,77 кв.м, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 79 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Успенский с.о., с.У., <данные изъяты>.

       Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскан долг в общей сумме 4 800 919 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 90 000 руб. в месяц до полного погашения долга.

       В добровольном порядке долг не выплачен, в ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика нет денежных средств для погашения долга, однако за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеназванные земельные участки и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

Терехов А.В. иск не признал.

Третье лицо Терехов В.И. также иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Котова А.Ф., с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,    оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котов А.Ф. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Котову А.Ф. в удовлетворении его требований об обращении взыскания на дом с хозпостройками и принятия в отмененной части нового решения, в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части требований об обращении взыскания на дом с хозяйственными постройками.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Терехова А.В. в пользу Котова А.Ф. взыскана задолженность в общей сумме 4 800 919 руб., а также проценты в размере 90 000 руб. ежемесячно с <данные изъяты> по день фактической уплаты основного долга.

<данные изъяты> в отношении Терехова А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию с пользу Котова А.Ф. указанной суммы.

Согласно справке Одинцовского РОСП в рамках исполнительного производства произведена выплата в общей сумме 95 558 руб. 64 коп., остаток долга на <данные изъяты> составил 6 595 360 руб. 36 коп., с учетом расчета процентов.

В дело представлена копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <данные изъяты>, из которой следует, что за Тереховым А.В. зарегистрировано право собственности на:

1. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 423,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с. У. <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>,

2. земельный участок площадью 79 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу на основании договора дарения земельных участков и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>,

3. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) площадью 1 297,23 кв.м.

4. жилой <данные изъяты> хозяйственными постройками по тому же адресу на основании договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Из представленной в дело копии материалов дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты> между Тереховым В.И. (дарителем) и Тереховым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 297,23 кв.м., земельного участка площадью 79 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>.

В дело также представлена копия решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по спору между Тереховым А.В., Тереховой М.И., Тереховым В.И., в соответствии с которым, в том числе, признан недействительным договор дарения земельных участков площадью 1 297,23 кв.м.,    и площадью 79 кв.м., заключенный между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. <данные изъяты>, право на указанные участки прекращено, за Тереховой М.И. признано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., за Тереховым В.И. – право собственности на земельный участок площадью 1 089 кв.м.

Из содержания решения, в том числе, и из содержания резолютивной части решения, не следует, что договор дарения, заключенный между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. <данные изъяты> признан недействительным в части отчуждения дарителем одаряемому доли жилого <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Тереховой М.И. (дарителем) и Тереховым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 423,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с. У. <данные изъяты> и 13/100 долей жилого <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>.

Из содержания договора следует, что указанный участок принадлежит Тереховой М.И. на основании Постановления Главы А. У. сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные постановления признаны незаконными и право собственности Тереховой М.И. на данный участок прекращено.

В дело представлена копия заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, из которого следует, что <данные изъяты> Терехова М.И. умерла, ее наследником является Терехов В.И., который принял наследство в виде земельного участка площадью 711 кв.м., право собственности на который за Тереховой М.И. признано на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Этим же решением постановлено о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 423,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>, земельного участка площадью 79 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 297,23 кв.м. по тому же адресу в связи с прекращением права собственности на них.

Таким образом, доказательств тому, что Терехов А.В. на момент рассмотрения иска Котова А.Ф. является собственником земельных участков     с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 423,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>, площадью 79 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу и с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 1 297 кв.м. не имеется.

Отказывая при таких обстоятельствах Котову А.Ф. в иске к Терехову А.В. об обращении взыскания на указанные в иске земельные участки, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должник фактически не является собственником данных участков в связи с прекращением как права собственности у него на участки, так и в связи с прекращением существования самих участков как объектов. Наличие сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Терехова А.В. на спорные участки, само по себе, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о реальном обладании Тереховым А.В. данными участками, поскольку носит формальный характер

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. При отсутствии доказанного факта обладания ответчиком спорным имуществом, решение суда об обращении взыскания на данное имущество было бы неисполнимым.

Доводы, изложенные Котовым А.Ф. в его апелляционной жалобе в части несогласия с указанными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы аналогичны доводам Котова А.Ф., заявленным им в иске, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и с которой согласилась судебная коллегия, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Отказывая Котову А.Ф. в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 237 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчику указанное имущество не принадлежит, учитывая факт наличия решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, которым договор дарения между Тереховыми В.И. и А.В. от <данные изъяты> признан недействительным ввиду его ничтожности.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Из указанного решения суда, вступившего в законную силу, не следует, что договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Тереховым В.И. и Тереховым А.В., в отношении 87/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, признан недействительным. Из содержания решения усматривается, что спор был разрешен в отношении только земельных участков.

В деле также имеется договор дарения 13/100 долей жилого дома по указанному адресу, заключенный между Тереховой М.И. и Тереховым А.В. <данные изъяты>, который также в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, правоустанавливающие документы на дом – договоры дарения от <данные изъяты>, заключенный между Тереховым В.И. и Тереховым А.В., в отношении 87/100 долей жилого дома и договор дарения 13/100 долей жилого дома по указанному адресу, заключенный между Тереховой М.И. и Тереховым А.В. <данные изъяты> не оспорены, соответственно, право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, возникшее у Терехова А.В. на основании указанных сделок, не прекращено.

Доказательств также тому, что на момент разрешения спора Терехов А.В. распорядился указанным имуществом, в деле не имеется, как не имеется и доказательств тому, что данный дом является единственным местом жительства ответчика, а также, что у ответчика имеется иное имущество, за счет которого были бы удовлетворены требования истца.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст.ст. 237, 552 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику в виде <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>.

С учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебным приставом-исполнителем принимаются решения об оценке и способах реализации данного имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в иске Котову А. Фёдоровичу к Терехову А. В. об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> хозяйственными постройками по <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> хозяйственными постройками по <данные изъяты> с. У. <данные изъяты>, принадлежащий Терехову А. В..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. Ф. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи