Решение по делу № 2-98/2015 (2-2225/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2- 98/2015

2-2225/2014                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                                              г. Воронеж                                                                                       

Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                     Хохловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом сроком на пять лет, ФИО2,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания

      «СОГЛАСИЕ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков,

      неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации

      морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 50 737, 93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 665, 00 руб., неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 14 388, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 1 267, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., судебные расходы в размере 15 111, 74 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в .......... около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ......... с регистрационным знаком ......... под управлением ФИО3 и автомобиля ......... с регистрационным знаком ......... под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в результате происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 604, 64 руб..

Согласно отчета ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ года

№ ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 75 342, 57 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику истцом направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответ истцу не дан, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Истец считает действия страховой компании неправомерными и нарушающими его права как потерпевшего на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.        

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 65,67).

        Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.57).

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

         Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ года в .......... около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ......... с регистрационным знаком ......... под управлением ФИО3 и автомобиля ......... с регистрационным знаком ......... под управлением .........(л.д.9).

        Автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ему на праве собственности (л.д.7,8).

ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10).

     Автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования ответчиком. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

     Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

     Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ года часть страхового возмещения в размере 24 604,64 руб..

       Согласно отчета ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ года

№ ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 75 342, 57 руб. (л.д.14-23).

                 Суд полагает правильным исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного указанным отчетом, так как доказательств опровергающих выводы специалиста суду ответчиком не представлены. Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 50 737, 93 руб. (75 342,57 - 24 604,64).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику истцом направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.25-29).

        Ответ на претензию истцу не дан.

        В связи с тем, что сумма ущерба не возмещена ответчиком полностью, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.         

                 В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

    В соответствии с положениями закона, действовавшими в спорный период, неустойка начислялась со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

            Суд полагает расчет неустойки, выполненный истцом неправильным (л.д.45).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 083,47 руб., исходя из следующего расчета: 50 737, 93 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25 % : 75/100* 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 665,00 руб.подлежат удовлетворению, так как стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ в прежней редакции).

     Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Законом предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в виде неустойки. Поэтому нет законных оснований для возложения на страховщика обязанности уплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

      Отношения истца и ответчика квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

       Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

                 Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

                 В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

                          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                        В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему вследствие этого морального вреда. Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

                        Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.     

                         Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                         Размер компенсации морального вреда - 5 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела. Истец обратился в порядке, предусмотренном законом, в страховую компанию с обоснованными требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, нарушая его право на получение возмещения, выплатил неполностью сумму ущерба.

               В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                        С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 743,32 руб.(50 737,93 руб. + 6 083,47 + 5 665,00 + 5 000,00: 2).

               Требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, что является достаточным основанием для взыскания штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

                        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                         С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 286,89 руб. (50 737,93+ 6 083,47 + 5 665, 00 + 33 743,32 - 20 000,00 * 3% +800,00 + 200,00 от требований о компенсации морального вреда).

                        Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с ООО ......... договоры на оказание юридических услуг (л.д. 32,35).

               Истец уплатил по договорам 15 000,00 руб. из которых: составление досудебной претензии 3 000, 00 руб., расходы на составление искового заявления - 5 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - 2 000, 00 руб., за представление интересов истца в судебном заседании - 5 000,00 руб.. Также истец понес почтовые расходы на отправку претензии - 111, 74 руб. (л.д.27, 38,48-50).

                     Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Истребуемая сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов.

                    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                     Исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги. Представитель истца участвовал в судебном заседании, которое не было продолжительным, выступление представителя незначительно по объему.

                     Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 111,74 руб. в качестве возмещения судебных расходов.      

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50 737, 93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 665, 00 руб., неустойку в размере 6 083,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 33 743,32 руб. судебные расходы в размере 7 111, 74 руб., а всего 108 341,46 руб..

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 286,89 руб..

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

                          Председательствующий                                                                    Е.В. Касаткина

                  Решение принято в окончательной форме 21.01.2015 года