Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 ~ М-390/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-545/2021 РЕШЕНИЕ                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

с участием представителя истца Фадина М.Н. – Лапий В.Ю.,

ответчика Попова А.А.,

представителя ответчика Попова А.А. – Лисина А.И.,

помощника прокурора Пителинскиого района Донской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина М. Н. к Попову А. А. о возмещении морального вреда

                 УСТАНОВИЛ:

Фадин М.Н. предъявил иск к Попову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.08.2019 в 20 час. 13 мин. Попов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 133 МУ 33, не уступил дорогу пешеходу Фадину М.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, и совершил на него наезд, в результате ДТП пешеходу Фадину М.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.13.01.2020 постановлением по делу об административному правонарушении Выксунского городского суда Нижегородской области Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП истцу Фадину М.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде: закрытого перелома правого надколенника со смещением, ушиба левого коленного сустава. После произошедшего ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в период с 19.08.2019 по 28.08.2019, а с 28.08.2019 по 21.10.2019 проходил амбулаторное лечение. После получения телесных повреждений истцу был причинен моральный вред. Это выразилось в том, что от причиненных телесных повреждений истец Фадин М.Н. испытывал сильную физическую боль. Также истец в результате полученной травмы испытывал нравственные страдания. Это выразилось в том, что он чувствовал постоянный дискомфорт, испытывал сильные боли. В связи с чем истец считает, что ответчик Попов А.А. обязан выплатить ему денежную компенсацию, эквивалентную перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать с Попова А. А. в его, Фадина М. Н., пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы.

В суде истец Фадин М.Н. исковые требования к ответчику Попову А.А. о взыскании морального вреда поддержал, пояснив, что 15.08.2019 он переходил дорогу по пешеходному переходу, и его зацепила машина, которая быстро ехала. Пешеходный переход он переходил спокойно, потому что видел, что машина еще далеко и никаких машин не было. После того как его зацепило, он залетел к ней на капот, разбил головой лобовое стекло и слетел с капота. Потом встал, перешел дорогу кое-как и сел в автобусную остановку. Он дождался скорой помощи, ему сделали обезболивающий укол, дали таблетки, затем подъехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт ДТП. Затем они последовали в отделение ГИБДД, все это описывали. После он отошел от укола и лекарств, и уже из отделения ГИБДД практически сам не мог спускаться, вызвал скорую помощь и с ними доехал до приемного отделения. Ему опять сделали укол и наложили гипс на коленный сустава, отпустили домой, и назначили день приема. До дома он добирался на такси, так как у него были деньги, денег он ни у кого не просил. 19.08.2019 он пришел на прием, его положили в стационар, и он лежал там до конца августа, а потом его выписали на амбулаторное лечение, и он находился на данном лечении до конца октября 2019 года. В результате этого ДТП он был в нетрудоспособном состоянии, потерял заработок, работу на это время, до сих пор у него бывают сильные боли в коленном суставе. Он не отрицает, что когда переходил пешеходный переход, был в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения была не очень большая, выпил бутылка пива. Были ли на месте происшествия пассажиры, он точно сказать не может, у него было сотрясение головы, был кто около ГИБДД не знает. Считает, что показания свидетелей нельзя брать во внимание, они заинтересованные лица, находились с виновником ДТП в одном автомобиле и являются родственниками, а если брать их показания о проезде первых машин и следовании их за ними, то с какой же скоростью ехал виновник ДТП, если его тормозной путь составил 12-14 м.

Представитель истца Фадина М.Н. – Лапий В.Ю. исковые требования истца Фадина М.Н. о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме, указав при этом, что судебные расходы будут заявлять после вынесения решения, дополнительно пояснила, что вина ответчика доказана, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, наехал на пешехода, нарушив ПДД. Кроме того, пешеход находился на пешеходном переходе. Исходя из протокола и постановления Выксунского городского суда, тормозной путь был очень большой 12,5-14 м., соответственно, скорость автомобиля была большая, Попов А.А. не смог его сразу остановить. Он не предпринял никаких мер для того, чтобы ДТП не произошло. В связи с тем, что истцу был причинен вред средней тяжести, считают, что сумма морального вреда соответствует степени разумности и справедливости.

Ответчик Попов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Попова А.А. – Лисин А.И. пояснил, что исковые требования в заявленном размере не признает, поскольку они завышены. В материалах дела имеется много сведений, в том числе и показаний свидетелей о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по результатам алкотестора у него было более двух промиллей. Он говорит «выпил бутылку пива», его слова опровергаются копиями административного дела, где указано, что он употреблял спиртные напитки с 12 часов дня, то есть 8 часов до ДТП. По поводу того, что он перешел, сел на скамейку и не пытался скрыться с места ДТП, это опять ложь, так как ответчик остановил его вместе с попутчиками. Представитель истца и истец пытаются преподнести, что он аккуратненько, спокойно переходил через пешеходный переход. Свидетели поясняют, что он общался с ними и говорил, что ходил в магазин за пивом, забыл там кошелек, и поэтому бежал, а не переходил пешеходный переход. Они не оспаривают, что причинен вред здоровью, имеются выписки из истории болезни, постановление суда об административном правонарушении в отношении ответчика, но просят учесть, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности: он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не убедился в безопасности своего движения через пешеходный переход. Автомобиль является источником повышенной опасности и не может мгновенно остановиться. Ответчик просил передать извинения по поводу причинения вреда истцу, все это ими не оспаривается. Ответчик нигде не работает, поэтому с учетом его имущественного положения, полагают возможным снизить размер морального вреда, считают заявленные требования чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Фадина М.Н. частично, исследовав доказательства по делу, иск Фадина М.Н. к Попову А.А. о возмещении морального вреда удовлетворяет частично.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15.08.2019 в 20 час. 13 мин. у <адрес>А по <адрес> Попов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740, г.р.з А133МУ33, допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а именно совершил наезд на Фадина М.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в результате чего Фадину М.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, исследованными судом материалами административного дела в отношении Попова А.А. (л.д. 62-127). Согласно постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.01.2020 Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения Попова А.А. алкогольного опьянения не установлено (акт 52 СС 176882 от 15.08.2019).

В результате виновных неосторожных действий ответчика Попова А.А. истцу Фадину М.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения № 841 от 16.10.2019, у Фадина М.Н. имеются: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава без смещения отломков, кровоподтек в области правого коленного сустава, подкожная гематома в области левого коленного сустава. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключающей возможности их причинения при наезде автомобилем 15.08.2019, и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Извещением ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от 15.08.2019 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию подтверждается, что Фадин М.Н. обращался в медицинскую организацию 15.08.2019, получил телесные повреждения в результате ДТП и ему был поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава, гематома в области левого коленного сустава.

В период с 19.08.2019 по 28.08.2019 Фадин М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом надколенника со смещением, ушиб левого коленного сустава. В связи с удовлетворительным общим состоянием больного, отсутствием жалоб, Фадин М.Н. 28.08.2019 был выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №3-641. В период с 29.08.2019 по 21.10.2019 Фадин М.Н. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», что подтверждается Выпиской из медицинской карты Фадина М.Н. от 30.01.2020 № 212.

В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения Фадина М.Н. установлено алкогольное опьянение 2,358 мг/л (акт 52 СС 176883 от 15.08.2019).

Свидетель ФИО1 показал, что с Поповым А. он, его брат ФИО4, его мама ФИО3 и его жена ФИО2 ехали через г.Выксу в г.Кулебаки. Проезжая через г.Выксу, на пешеходном переходе они остановились. Перед ними стояли несколько машин, пропуская пешеходов. Потом пешеходы прошли, впереди них тронулись машины, они так же поехали, и тут Фадин выбежал на проезжую часть, на пешеходный переход. Машина ехала на скорости, сразу остановить ее было не реально, Фадин упал на капот, головой ударился о лобовое стекло, которое раскололось, его отбросило на метр от машины, но он остался на этой же полосе движения. Они ехали по правой полосе движения, Фадин перебегал дорогу с правой стороны, сбоку, с пересекающей части. Он минуту примерно полежал, сразу встал и куда-то стал убегать. Его брат А. и Попов А. догнали, взяли Фадина под руки, отвели на остановку, там оставили, сразу вызвали скорую и полицию. Минут через сорок приехала скорая и полиция. Полиция проводила свои дела. Фадин им жаловался на боль в голове, скорая осмотрела его, и им сказали, что у него просто ушиб ноги. После этого поехали в полицейский участок, там были только Фадин и Попов, остальные туда не заходили, их не опрашивали, документы никакие они не подписывали. Примерно через полчаса вначале вышел Фадин и подошел к ним. Они спросили его, как самочувствие, он ответил, что ничего. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом вышел Попов, но он им ничего не объяснил.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она была свидетелем наезда в г.Выкса Нижегородской области водителя Попова А.А. на пешехода Фадина М.Н. В машине находились она, её свекровь ФИО3 муж ФИО1, брат мужа ФИО4 и водитель. На пешеходном переходе машины, которые находились перед их машиной, пропустили пешеходов и поехали, они также поехали. И тут произошло столкновение. Она не видела, как Фадин М.Н. выбегал, но видела момент наезда, был удар, разбилось лобовое стекло, он отлетел, но не на большое расстояние от машины. Как потом он сказал, что он бежал за кошельком в магазин, который там забыл. Сначала Фадин М.Н. лежал, потом встал и побежал. ФИО4 и другой Попов А. его догнали и усадили до приезда скорой помощи и полиции. Медики его осматривали, после осмотра он им сам сказал, что ничего такого нет. Потом они поехали в участок полиции. Этот мужчина вышел из участка, постоял с ними, еще спросил у них денег. Они дали ему 100 рублей. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло перегаром.

Свидетель ФИО3 показала, что 15.08.2019 они поехали в г.Кулебаки через г.Выксу. Машиной управлял Попов А., с ним рядом сидел её сын ФИО4 а с ней сидели сын ФИО1 и сноха ФИО2 На перекрестке затормозили все машины, затормозил и Попов А.А. Все поехали, и Попов А.А. поехал, и даже не успел опомниться, как пешеход вылетел на дорогу. Пешеходный переход был после перекрестка, рядом. Она не видела, как Попов наехал на Фадина, но слышала удар, треснули стекло, и он отлетел примерно на 0,5 метра. Потом встал и побежал, его догнали ребята и привели, сказали, что вызвали скорую помощь и полицию. Скорая помощь его осматривала, когда ему оказывали медицинскую помощь, и сказали, что у него небольшие ушибы. Потом они поехали в полицию. Им он сам сказал, что ходил в магазин, там оставил кошелек и бежал за ним, вот и произошел наезд. Из полиции он вышел с женой и пошел сам.

Исходя из того, что истец Фадин М.Н. в результате полученных при ДТП телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Ответственность в виде возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Попова А.А. как на лицо, виновное в совершении указанного ДТП.

Суд, определяя компенсацию морального вреда истцу, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу Фадину А.А., суд учитывает фактические обстоятельства, степень вины ответчика Попова А.А., а именно, нарушение им Правил дорожного движения РФ на обозначенном дорожными знаками и разметкой пешеходном переходе, а также нахождение истца Фадина М.Н. в сильной степени алкогольного опьянения, который, не убедившись в пропуске его транспортным средством как пешехода, резко выбежал на пешеходный переход.

Довод истца Фадина М.Н. и его представителя Лапий В.Ю. о том, что он спокойно переходил через пешеходный переход, опровергается показаниями свидетелей, которые, согласно установленных судом данных о личности, не являются родственниками ответчику Попову А.А., следовательно, не являются заинтересованными лицами.

Суд также на основании исследованных медицинских документов и заключения эксперта №841 от 16.10.2019 принимает во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений, причиненных истцу, их последствия, длительность нахождения истца на лечении как стационарном, так и амбулаторном. Причиненные в результате ДТП травмы хотя и не повлекли утраты Фадиным М.Н. трудоспособности и иных более тяжких последствий, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья, причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

Суд, при определении компенсации морального вреда, принимает также во внимание материальное положение ответчика Попова А.А. (нигде не работает).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Попова А.А. в пользу истца Фадина М.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадина М. Н. к Попову А. А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. А. в пользу Фадина М. Н. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова