Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6590/2015 от 23.03.2015

Судья: Ефанов В.А. Дело N 33-6590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дойникова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Дойникову Д.А., в котором просило взыскать <...> руб., в том числе: <...> руб. сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; <...> руб. - сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы с <...>. по <...>.; <...> руб. - пеня в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с <...>. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% (п.61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 Договора ЦЖЗ); обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (или условны) номер <...>, расположенную по адресу: <...>; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» Дойникову Д.А., как военнослужащему ФГКУ «Росвоенипотека», на основании договора от <...>. были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры по указанному адресу, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, при этом владельцем закладной является Банк ВТБ 24 ПАО. В связи с досрочным увольнением Дойникова Д.А. (<...>.) и отсутствия у него оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график погашения задолженности о возврате задолженности в размере, заявленном ко взысканию. Кроме того, <...>. было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Дойникову Д.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>., заключенный между Банком и Дойниковым Д.А.; взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному адресу; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость предмета залога.

В обоснование требований указывалось на то, что <...>. между Банком и Дойниковым Д.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяца под <...> % годовых. Возврат кредита и процентов по условиям договора производятся ежемесячно. Погашение кредита производится полностью или частично осуществляется за счет средств ЦЖЗ, предоставленного заемщику по договору ЦЖЗ. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанного имущества - квартира. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Дойникову Д.А. сумму в размере <...> руб. Однако Дойников Д.А. обязательства по кредиту не исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере <...> руб. В виду существенного нарушения условий договора, кредитный договор подлежит расторжению, сумма задолженности взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением с Дойникова Д.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере <...> руб.; в доход государства с Дойникова Д.А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.; расторгнут кредитный договор от <...>. №<...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дойниковым Д.А.; с Дойникова Д.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по требования ФГКУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ 24 (ПАО) - на квартиру по указанному адресу; способ реализации квартиры определен в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> руб.

В жалобе истец Дойников Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004г. N 117-ФЗ О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N 117-ФЗ) каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Из материалов дела следует, что <...>. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Дойниковым Д.А. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление Дойникову Д.А. целевого жилищного займа в размере <...> руб., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита от <...>. №<...>, выданного банком ВТБ 24, а именно указанной квартиры

<...>. между Дойниковым Д.А. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Дойникову Д.А. кредит в размере <...> руб. для приобретения указанной выше квартиры, при этом стоимость квартиры составляет <...> руб., из которых: <...> руб. предоставлены из средств ЦЖЗ, <...> руб. по кредитному договору. Таким образом, на указанную квартиру возникла ипотека в силу закона.

Установлено по делу то обстоятельство, что в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.76-85).

Ввиду досрочного увольнения Дойникова Д.А. с военной службы, именной накопительный счет Дойникова Д.А. был закрыт <...>., дата оснований для исключения из реестра - <...>.

Установив изложенное, ссылаясь на положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Дойникова Д.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере <...> руб.

Факт образовавшейся у Дойникова Д.А. перед Банком задолженности в заявленном размере, достоверно подтвержден письменными материалами дела и не оспаривался. Расчет задолженности не опровергнут.

О необходимости возврата задолженности и процентов по ней, Дойников Д.А. предупрежден в досудебном порядке (т.1 л.д.22-23, 27-28) письменно ФГКУ «Росвоенипотека».

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.810, 811, 819, 334, 452, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 50, 51, 77 ФЗ «Об ипотеке», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пользу Банка в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущества, является правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, №<...> от <...>., согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры №<...> составляет <...> руб., и которая и была определена судом в качестве начальной продажной стоимости.

Довод жалобы о том, что требование ВТБ 24 (ПАО) Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в порядке ст.452 ГПК РФ ответчику не направлялось, опровергается имеющимся в материалах дела требованием от <...>. (т.1 л.д.93-94) и почтовым уведомлением (л.д.95), согласно которым, указанное требование было направлено Дойникову Д.А. 17.11.2014г.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи