Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0773/2020 от 20.02.2020

Судья: фио № 33-2692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности отказать.

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет устранения выявленных дефектов сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма50коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма67коп., а всего взыскать сумма17коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился дата в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, указав, что между сторонами дата был заключен договор подряда № 19-02-РК-МСК, в соответствии с условиями которого ответчик(фио) поручает истцу(наименование организации) выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: адрес, ответчиком был передан истцу Дизайн проект, стоимость работ по договору составила 1523210руб., сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от дата и № 2 от дата, а акт №3 от дата был направлен фио почтовым отправлением от дата, наименование организации проведены работы на общую сумму 1593185руб., однако оплачено было только 1210000руб., в связи с чем, имеется задолженность в размере 383185руб., которую просил взыскать наименование организации с фио и проценты за нарушение сроков оплаты работ за период с дата по дата в размере 159318руб.50коп., одновременно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 40000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553руб.(мот1л.д.2-5).

фио дата обратился с самостоятельным иском в Зеленоградский районный суд адрес к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что между сторонами дата был заключен договор подряда № 19-02-РК-МСК, в соответствии с условиями которого истец(фио) поручает, а ответчик (наименование организации) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: адрес, договором была предусмотрена спецификация работ, подлежащих выполнению, стоимость работ составляла 1523210руб., по условиям Договора фио обязался оплатить надлежащим образом произведенные работы наименование организации, работы должны были быть проведены в срок 62 рабочих дня, который истекал дата, однако в срок работы не были завершены, а выполненные работы были проведены некачественно, в связи с чем, дата фио провел за свой строительно-техническую экспертизу по оценке качества выполненных наименование организации работ в квартире по адресу: адрес, согласно заключения эксперта наименование организации, большая часть работ была выполнена ненадлежащего качества с нарушением требований, предъявляемых к таким работам, недостатки требуют устранения, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов и повреждений, составила 914225руб.63коп., кроме того, истец указал, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 15 ГК РФ, наименование организации обязан возместить стоимость поврежденного имущества на сумму 100575руб. приобретенного года фио, учитывая что несвоевременно были выполнены работы, то имеет место просрочка исполнения обязательства на сумму 1306820руб., а размер неустойки составляет 2705117руб., в связи с чем, фио просил суд взыскать с наименование организации стоимость необходимых для устранения выявленных дефектов в работе в размере 914225руб.63коп., стоимость поврежденного имущества на сумму 100575руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1306820руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 100000руб., штраф в порядке адресст.15 адресации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14808руб.10коп., расходы на услуги представителя в размере 120000руб.(том1л.д.91-98).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета срока, было привлечено Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности и по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, были объединены в одно производство.

Сторонами были представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на исковые требования(том1л.д.212-215,217-219,том2л.д.1-4,13-15).

В судебном заседании суда первой инстанции наименование организации и его представитель фио заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что все работы были выполнены, задержка в выполнении работ была вызвана тем, что сам заказчик - фио не обеспечил исполнителя необходимыми материалами для проведения работ, считая, что качество проведенных работ соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Не согласились с иском фио, указав, что готовы к проведению судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Представитель фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленный иск фио поддержала в полном объеме, пояснив, что работы по устранению выявленных недостатков устранены в настоящее время, и нет возможности для проведения экспертизы в настоящее время, при этом, возражала, относительно иска, предъявленного к фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах наименование организации, фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор подряда № 19-02-РК-МСК, в соответствии с условиями которого фио поручает наименование организации, а последний принимает на себя обязательства по ремонтно-строительным работам по адресу: адрес, согласно проектно-сметной документации, фио обязался надлежащим образом оплатить работы и материалы, своевременно обеспечить необходимыми строительными, отделочными и инженерными материалами, обеспечить доступ в помещение, подписать акт приема-передачи объекта для проведения работ, а наименование организации обязался в установленные сроки исполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с требованиями предъявляемыми к данным работам, по завершению работ передать объект, гарантировал качество работ(том1л.д.10-14,102-106). Стоимость работ по Договору составила 1523210руб., срок окончания работ истекал дата. По данному договору было оплачено фио в сумме 1210000руб., что не оспаривали стороны в судебном заседании, подтвердила и свидетель фио, пояснившая, что с наименование организации была отдельная договоренность на ремонт лоджии, но оплата была в счет основного Договора. Сторонам были подписаны два Акта выполненных работ №1 от дата и № 2 от дата, а акт №3 от дата был направлен фио почтовым отправлением от дата(том1л.д.15,16, 17-21).

Как следует из пояснения сторон и представленных суду документов, срок окончания работ по Договору сторонами не менялся, однако работы наименование организации в сроки, оговоренные Договором, не были выполнены.

Условиями Договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и она составила 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости Договора(том1л.д.10,105).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место просрочка исполнения наименование организации обязательств по выполнению работ по договору подряда № 19-02-РК-МСК от дата.

Рассматривая вопрос о просрочке исполнения обязательств по указанному Договору, суд первой инстанции учел, что наименование организации обязался выполнить работы, отвечающие требованиям ни только условий Договора, заключенного сторонами, но и требованиям СНиП, правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам производства работ в адрес(п.3.2.3 Договора). Таким образом, надлежащее исполнения обязательств по Договору завершается выполнением не только объема работ, предусмотренного Договором, но работ именно надлежащего качества.

От приема работ в объеме, предусмотренном Актом выполненных работ №3 от дата, фио отказался, мотивируя это некачественным выполнением работ(том1л.д.112).

В целях определения качества фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и стоимости работ, материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, за счет фио было проведено исследование наименование организации, подготовлено заключение(том1л.д.116-181). По результатам исследования было установлено, что часть работ были выполнены наименование организации с нарушением требований, предъявляемых к данным видам работ, установлено, что работы выполнены некачественно, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и предотвращения возникновения новых, по мнению специалистов наименование организации составила не менее 914225руб.63коп.(том1л.д.137).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио пояснила, что в настоящее время все дефекты, которые были допущены наименование организации устранены, что препятствует проведению по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал наименование организациифио Суду была представлена копия Договора от дата, заключенного между фио и фио на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес(том1л.д.220-229). Стоимость работ и материалов составила 1279902руб.50коп. фио представлены копии расписок об оплате по договору(том1л.д.230-232), сведений о приобретении материалов по указанному договору суду не представлено.

фио исполнил обязательства по оплате цены договора в размере  1210000руб., что не оспорено сторонами, однако, фио были предъявлены претензии к качеству проведенных наименование организации работ.

Обосновывая свои требования, относительно качества работ, фио ссылался на проведенное исследование наименование организации и заключение, из содержаний которого следует, что часть работ, выполненных наименование организации не отвечает требованиям, предъявляемым к данным работам, и подлежат переделке, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и опрошенный в качестве специалиста фио

Допрошенная в качестве свидетеля фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при проведении осмотра в квартире, участие принимал и фио, в его присутствие были выявлены дефекты, которые он (фио) не оспаривал, утверждал, что все исправят и доделают, однако, этого не сделал, объем проведенных работ по договору был оплачен, а за дополнительные работы были отдельные расчеты с наименование организации произведены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 730 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что наименование организации ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № 19-02-РК-МСК от дата, при этом суд первой инстанции не нашел обоснованными требования наименование организации к фио о взыскании задолженности о взыскании денежных средств, поскольку не доказан наименование организации факт исполнения указанного Договора в полном объеме.

Рассматривая иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, суд учел вышеизложенное и счел доказанным факт того, что наименование организации ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда № 19-02-РК-МСК от дата, произвел часть работ некачественно, в связи с чем, возникла необходимость переделать данные работы, при этом, другая часть работ, выполненная наименование организации не имеет недостатков и к ним претензий со стороны фио не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по договору подряда сторонами от дата договор подряда № 19-02-РК-МСК было оплачено фио в сумме 1210000руб., однако, исходя из объема, стоимости работ, о которой договорились стороны Договора(том1л.д.10-14), учитывая принятые фио работы и выполненные наименование организации, указанные в Актах выполненных работ №1 от дата(том1л.д.15) и № 2 от дата(том1л.д.16), заключение эксперта, относительно качества работ, указанных в Акте №3 от дата(том1л.д.17), суд пришел к выводу, что всего выполнено работ на сумму 775290руб., а размер стоимости устранения выявленных дефектов составляет 437710руб., исходя из стоимости работ и материалов, о которой договорились стороны Договора, при этом, суд первой инстанции не нашел обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о которой указано в Договоре от дата(том1л.д.220-229), заключенным между фио и фио, поскольку работы по данному договору не исполнены и оценка стоимости данных работ не была проведена.

При данных обстоятельства, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требования фио к наименование организации в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов в размере 437710руб.(1210000руб.-77229руб.), как размер работ не принятых фио и работ, к которым не имелось претензий и нареканий в предоставленном суду первой инстанции заключении Эксперта №11, подготовленном наименование организации.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио к наименование организации в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 100575руб., поскольку суду первой инстанции представлены доказательства несения фио расходов на приобретение отделочного материала, который пришел в негодность, в результате проведения наименование организации работ ненадлежащего качества.

Рассматривая требования фио в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, учел что работы, указанные в Акте №3 от дата выполнены за пределами сроков, установленных условиями Договора и нашел доказанным сам факт нарушения наименование организации сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ 100000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, причин нарушения условий договора, характера нарушений прав фио и счел достаточной сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда причиненного истцу.

Также судом первой инстанции взыскан с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма50коп.

Суд первой инстанции также нашел обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование фио о взыскании с наименование организации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям его в размере 7151руб.67коп., учитывая удовлетворенные требования имущественного характера в размере 638285руб.(14808,1руб./1321620,63руб.х638285руб.).

Суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование фио к наименование организации в части возмещения расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000руб., поскольку данные требования подтверждаются предоставленному суду первой инстанции заключением(том1л.д.116-182), копиями договора № Э-05112019 от дата(том1л.д.196-197), копией чека(том1л.д.199).

Также суд первой инстанции нашел требование о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг при рассмотрении конкретного дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом первой инстанции необоснованно и в значительном размере применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также доводы истца наименование организации о том, что судом взыскана чрезмерная неустойка и штраф являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании судебной коллегии поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, полагает взыскать с наименование организации в пользу фио сумму судебных расходов в разумных пределах в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: