Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2021 ~ М-3417/2021 от 13.05.2021

66RS0001-01-2021-003937-51

Гр. дело № 2-4331/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Мизевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лихачева Михаила Владимировича в защиту прав и законных интересов группы лиц к Городнер Алле Казимировне, Фадеевой Людмиле Егоровне, Двоеглазовой Нэлли Ивановне, Суховой Светлане Федоровне о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Лихачев М.В. обратился с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Городнер А.К., Фадеевой Л.Е., Двоеглазовой Н.И., Суховой С.Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование иска он указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

С 10.04.2021 по 23.04.2021 в доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение собрания принято с нарушением требований закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Истец и иные собственники, присоединившиеся к настоящему исковому заявлению, не принимали участия в общем собрании, либо голосовали против принятия решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, не изъявляли воли на смену формы управления многоквартирным домом, так как хотели, чтобы управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Крауля-85» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое общее собрание собственников недействительно, так как не имело кворума.

После неоднократного уточнения требований просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного с 10.04.2021 по 23.04.2021, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

В судебном заседании истец Лихачев М.В. и его представитель Козлова А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях и уточнениях к нему.

Истец Мегалите И.Е. суду пояснила, что проголосовала 27.04.2021, при этом ее голос должен быть учтен при подсчете кворума.

Истец Грачева Л.М. суду пояснила, что проголосовала 25.04.2021, при этом ее голос должен быть учтен при подсчете кворума.

В судебном заседании ответчик Городнер А.К. и представитель ответчиков Смоленцева Н.А. иск не признали по доводам отзывов на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис» Казакова Т.Л. в предварительном судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, в том числе оригиналы бюллетеней (решений собственников помещений в многоквартирном доме) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленному суду Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с 10.04.2021 по 23.04.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Инициатором голосования являлось правление ТЖ «Крауля-85».

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Крауля-85» от 17.06.2019 и пояснений представителя ответчиков следует, что членами правления на момент проведения оспариваемого собрания являлись Городнер А.К., Двоеглазова Н.И., Фадеева Л.Е., Сухова С.Ф.

Указанным собранием приняты решения:

1. избрание председателя, секретаря общего собрания собственников,

2. выбор счетной комиссии,

3. выбор способа управления домом - управление управляющей организацией ООО УК «Дом Сервис»;

4. утверждение текста договора управления домом, предложенный УК;

5. установление размера платы на содержание общего имущества дома;

6. принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

7. утверждение способа уведомления собственником помещений о принятых общим собранием собственников решениях;

8. определение места хранения копий документов ОСС - офис УК по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 242,8 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4 317,3 кв. м, что составляет 59,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные документы, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что исключению подлежит:

21,7 кв. м, учтенные в бюллетене голосования <ФИО>46 по кв. № общей площадью 65,1 кв.м, поскольку в листе голосования указано, что <ФИО>46 принадлежит 2/3, тогда как согласно выписке из Росреестра ей на праве собственности принадлежит только 1/3 доля;

28,75 кв. м, учтенные в бюллетене голосования <ФИО>47 по кв. № общей площадью 57,5 кв.м, поскольку в листе голосования указано, что <ФИО>47 принадлежит 100 %, тогда как согласно выписке из Росреестра ей на праве собственности принадлежит только ? доля,

3,7 кв. м., учтенные в бюллетенях голосования <ФИО>98. и <ФИО>49 по комнате общей площадью 14,8 кв. в кв. №, поскольку лист голосования подписан <ФИО>50;

21,53 кв. м, учтенные в бюллетене голосования <ФИО>51 по кв. № общей площадью 64,6 кв. м., поскольку согласно данным Росреестра собственником 1/3 доли значится <ФИО>97., каких-либо документов, свидетельствующих о смене фамилии данным лицом суду не представлено.

Согласно данным технического учета общая площадь за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, составляет 7 252,6 кв.м.

С учетом изложенного, число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 4 241,62 кв.м (4 317,3 – 21,7 - 28,75 – 3,7 – 21,53), что составляет 58,48% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы искового заявления о том, что часть решений собственников переданы и получены за пределами срока для их приема, что свидетельствует о том, что данные собственники не приняли участие в голосовании, не могут быть приняты во внимание.

По мнению истца решения следующих собственников не содержат сведений, свидетельствующих о передаче их до даты окончания приема, поскольку в них отсутствует дата:

- Свидетель №1 собственник кв. № площадью 42,4 кв.м, доля в праве собственности 100 %,

- <ФИО>3 собственник кв. №, площадь 11,9 кв.м, собственности 100%;

- <ФИО>4, собственник кв. №, площадь 15,6 кв.м, доля в праве собственности 100%;

- <ФИО>5, собственник кв. №, площадь 63,4 кв.м, доля в праве собственности 100%;

- <ФИО>6, собственник кв. №, площадь 65,1 кв.м, доля в праве собственности 1/2;

- <ФИО>7, собственник кв. №, площадь 65,1 кв.м, доля в праве собственности 1/2;

- <ФИО>8, собственник кв. №, площадь 42,3 кв.м, доля в праве собственности 1/3 (что соответствует 14,1 кв.м);

- Свидетель №2, собственник кв. №, площадь 57,7 кв.м, доля в праве собственности 100%;

- Свидетель №3, собственник кв. №, площадь 58,1 кв.м, доля в праве собственности 1/4 (что соответствует 14,5 кв.м);

- <ФИО>11, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 100%; - <ФИО>12, собственник кв. №, площадь 57,7 кв.м, доля в праве собственности 1/4 (что соответствует 14,4 кв.м);

- <ФИО>13, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 1/5 (что соответствует 8,7 кв.м);

- <ФИО>14, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 1/5 (что соответствует 8,7 кв.м);

- <ФИО>15, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 1/5 (что соответствует 8,7 кв.м);

- <ФИО>16, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 1/5 (что соответствует 8,7 кв.м);

- <ФИО>17, собственник кв. №, площадь 43,6 кв.м, доля в праве собственности 1/5 (что соответствует 8,7 кв.м);

- <ФИО>18, собственник кв. №, площадь 58,1 кв.м, доля в праве собственности 100%.

Между тем, ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения при поведении общего собрания собственников.

Так согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Само по себе отсутствие даты голосования на бюллетене не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи листов голосования собственников от 23.04.2021, согласно которому, комиссия в составе председателя ТСЖ «Крауля 85» Горднер А.К., члены счетной комиссии Двоеглазова Н.И. И <ФИО>53 составила акт о том, что 23.04.20.21 в 20:00 <ФИО>52 передала членам счетной комиссии листы голосования собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в количестве 145 шт. для проведения итогов проведенного в период с 10.04.2021 по 23.04.2021 голосования собственников.

Все 145 оригиналов бюллетеней представлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суду на обозрение, копии приобщены к материалам дела. Из чего следует, что собственники проголосовали в период проведения собрания до даты его окончания 23.04.2021.

Номера жилых помещений голосующих лиц в бюллетенях указаны, бюллетени подписаны. Листы голосования после их получения сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Доказательств иного суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт голосования собственников за пределами срока для голосования, обеспечить явку свидетелей, лиц, присоединившихся к иску, для выяснения данного обстоятельства.

В судебное заседание явилась Мегалите И.Е., и Грачева Л.М. которые суду пояснили, что сдали листы голосования после окончания собрания 27.04.2021 и 25.04.2021 соответственно, вместе с тем каких-либо доказательств этому не представили. При этом суду пояснили, что голосовали против избранной управляющей компании и считают, что их голоса в собрании должны быть учтены.

Как следует из представленных доказательств, бюллетени для голосования Мегалите И.Е., и Грачевой Л.М. имеются, их голоса учтены при подсчете кворума. Иные присоединившиеся к иску лица, свидетели в суд не явились, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для возможности обеспечения их явки в судебное заседание, своих пояснений и показаний относительно даты голосования суду не дали.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы листов голосования <ФИО>3 кв. №, <ФИО>4 кв. №, <ФИО>5 кв. №, <ФИО>6 кв. №, <ФИО>7 кв. №, <ФИО>18 кв. №, <ФИО>27 кв. №, <ФИО>54 кв. №, <ФИО>55 кв. №, <ФИО>56 кв. №, <ФИО>57 кв. №, <ФИО>75 кв. №, <ФИО>58 кв. №, <ФИО>59 кв. №, <ФИО>60 кв. №, <ФИО>61 кв. №, <ФИО>62 кв. №, <ФИО>79 кв. №, <ФИО>63 кв. №, <ФИО>64 кв. №, <ФИО>80 кв. №, <ФИО>65 кв. №, <ФИО>66 кв. №, <ФИО>67 кв. №, <ФИО>68 кв. №, <ФИО>69 кв. №, <ФИО>76 кв. №, <ФИО>76 кв. №, <ФИО>77 КВ. №, <ФИО>78 кв. №, <ФИО>70 кв. №

Данные бюллетени датированы 12.04.2021, были направлены заказным письмом Лихачевым М.В. в адрес Городнер А.К. согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14.04.2021. Следовательно, имеются дополнительные подтверждения того, что данные лица проголосовали в период проведения собрания 12.04.2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения бюллетеней данных лиц из учета голосов.

При это присоединившаяся к иску Доценко Наталья Алексеевна не является собственником помещения в доме и не имеет право участия в голосовании, поскольку квартира №№ находится в муниципальной собственности и в голосовании принимала участие Администрация города.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в ряде бюллетеней сведения о праве собственности заполнены одной рукой, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Указанные в листах голосования данные о собственниках, площади жилого помещения и приходящейся на данное лицо доли в праве собственности соответствуют данным, представленным Росреестром и БТИ и отвечают критерию проверяемости.

Не могут быть исключены из подсчета голосов бюллетени собственников квартир: кв. № площадью 42,7; кв. №, площадью 43,8; кв. №, площадью 43; кв. №, площадью 43,6; кв. №, площадью 58,1; кв. №, площадью 68,4; кв. №, площадью 43,6; кв. №, площадью 43,2; кв. №, площадью 64,6; кв. №, площадью 58,4, чье право собственности не зарегистрировано в ЕГРЮЛ по причине того, что такое право у данных собственников возникло в тот момент, когда оно регистрировалось БТИ.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что проголосовавший по кв. № <ФИО>16 более года проживает в другой стране и в момент проведения голосования не мог подписывать бюллетень, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что собственники квартир: № - Свидетель №4, № - Свидетель №5, № - Свидетель №6, № - Свидетель №7, № - Свидетель №8, № - Свидетель №9, № - Свидетель №10 – не подписывали никаких решений, поскольку представлены бюллетени, в которых проголосовали указанные лица. Доказательств иного не представлено.

За малолетних собственников кв. № расписалась их мать <ФИО>71, что не противоречит закону, поскольку мать является законным представителем несовершеннолетних.

В бюллетене голосования по помещениям №, №, №, №, принадлежащим МО «город Екатеринбург» расписался представитель по доверенности от 13.01.2021 №, что следует из штампа на данном листе голосования, копия доверенность представителя также представлена в материалы дела (л.д. 86 т. 3).

К решению собственника квартиры № № <ФИО>72 приложена нотариальная доверенность на <ФИО>73 с правом участия в общем собрании.

Не может быть исключен из подсчета кворума лист голосования кв. № Суховой С.Ф. Как следует из сведений из БТИ, данная квартира принадлежит на праве совместной собственности <ФИО>74 и Суховой С.Ф.

Исходя из презумпции ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации если никто из супругов не выразил намерения голосовать по вопросам повестки общего собрания совместно или по отдельности, не выдал второму супругу доверенность, предполагается, что один супруг действует с согласия другого.

Более того, в материалы дела представлена справка, согласно которой <ФИО>74 умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что его право собственности на указанную квартиру перешло иным лицам, нежели Суховой С.Ф., суду не представлено.

Истец ссылается на нарушение при оформлении оспариваемого Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № положений Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно ненаправление подлинников решений и протокола в управляющую компанию, в ресурсоснабжающие организации, несоответствие протокола установленным требованиям, согласно которым датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), тогда как дата протокола - ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения итогов - 24.04.2021, несоответствие места проведения общего собрания, поскольку в протоколе указано место собрания Крауля 85, а в сообщении листы голосования передаются в кв. №, из протокола невозможно установить, где производился сбор бюллетеней, отсутствие в протоколе сведений для юридического (ИНН, ОГРН) или физического (ФИО, № помещения в МКД, реквизиты документа о праве собственности) лица, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, у которых указывается фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания), отсутствие реквизитов утверждаемого договора, а также приложенной протоколу доверенности от МО г. Екатеринбург, не могут повлечь признание общего собрания недействительным, поскольку сведения о председателе собрания, секретаре, счетной комиссии имеются в протоколе, иные допущенные нарушения не являются существенными, влияющими на волеизъявление граждан.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что собрание не может считаться состоявшимся по причине его досрочного прекращения, указывая на то, что в сообщении к протоколу дата голосования установлена до 29.04.2021, тогда как собрание прекращено 23.04.2021.

Как следует из представленного самим истцом сфотографированного сообщения о проведении общего собрания собственников, размещенного в подъезде, датой начала его проведения указано 10.04.2021, датой окончания голосования – 23.04.2021.

То обстоятельство, что очная часть собрания не проводилась, не влечет недействительность собрания в целом, поскольку как следует из ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Какого-либо указания на обязательное проведение перед заочным голосованием очного голосования жилищное законодательство не содержит.

Доводы о нарушении созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии уведомления о предстоящем собрании, о препятствиях Городнер А.К. получению информации о проводимом собрании, а также о невозможности получить бюллетени и проголосовать, опровергаются материалами дела, поскольку как истец, так и иные лица, присоединившиеся к иску, а также иные собственники квартир в данном доме, выразили свою волю, проголосовав в данном собрании, их листы голосования приложены к протоколу и учтены при подсчете.

То обстоятельство, что в состав счетной комиссии входила <ФИО>53 не являющаяся собственником квартиры в данном доме, не может быть признано тем существенным нарушением, которое могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что в состав счетной комиссии входили иные собственники квартир в данном доме – Сухова С.Ф. и Двоеглазова Н.И.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решений оспариваемого собрания недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лихачева Михаила Владимировича в защиту прав и законных интересов группы лиц к Городнер Алле Казимировне, Фадеевой Людмиле Егоровне, Двоеглазовой Нэлли Ивановне, Суховой Светлане Федоровне о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская