Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2021 ~ М-461/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.З.,

с участием представителя истца М.А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.З., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец М.А.З. в лице Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 97490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно – товар перестал включаться. Согласно экспертному заключению № от <дата> в товаре выявлен дефект «не включается», который имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. <дата> продавцу по месту приобретения товара была подана досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить денежные средства, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы. <дата> истец приглашен в АСЦ «Пионер Сервис» для проведения дополнительной проверки качества товара, и рекомендовано в случае подтверждения обратиться в филиал ответчика для составления заявления на возврат денежных средств. <дата> передан товар для проведения проверки качества. <дата> представителем истца получен товар и акт выполненных работ, из которого следует, что подтверждена заявленная неисправность. По обращению в филиал ответчика по месту подачи досудебной претензии <дата> получен ответ, согласно которому имеющийся в товаре недостаток не является существенным и предложен гарантийный ремонт. <дата> товар передан для проведения гарантийного ремонта. После уведомления ответчиком о готовности устройства истцом получен ответ об отказе в гарантийном обслуживании по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом изменений требований просит суд обязать ответчика устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 974 рубля 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 830 рублей 56 коп.

В судебное заседание истец М.А.З. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца М.А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений в полном объеме и просил их удовлетворить, а также ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика М.А.З., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела <дата> в ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км <адрес>, 5, приобретен Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №, стоимостью 97 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации операторов сотовой связи, последнее соединение на указанном устройстве зафиксировано в марте 2020 года, пользователем также являлся М.А.З.

По обращению истца актом экспертизы № от <дата> Независимой Оценочной Региональной Службы в смартфоне Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №, установлен дефект по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате, отнесенный к производственному недостатку, неустранимый. За услуги по проведению экспертизы оплачено 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В претензии от <дата>, врученной представителю продавца ООО «МВМ», потребитель М.А.З. в лице представителя М.А.З. высказала требование о расторжение договора купли-продажи товара, о возврате его стоимости и возмещении расходов на оплату экспертизы.

<дата> последний день для удовлетворения претензии.

<дата> в посменном ответе истец приглашена для дополнительной проверки качества товара.

<дата> по итогам дополнительной проверки качества специалистами ООО «АЦ «Пионер Сервис» подтвержден наличие недостатка в товаре – не включается.

<дата> М.А.З. обратился с заявлением о проведении ремонта товара PDA Apple № iPhone XS 256 Gb GI, серийный номер № проверки качества.

<дата> ООО «Современный Сервис» по заказу ООО «МВМ» отказало М.А.З. в гарантийном обслуживании устройства в ремонтном центре Apple по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

По сообщению ООО «Эппл Рус» от <дата> в устройстве Apple iPhone, IMEI: №, выявлен неавторизованный ремонт – модификация, выраженная в несоответствии серийного номера заднего стекла устройства заводскому значению.

Определением суда от <дата> по инициативе сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Смарт».

Экспертным заключением № от <дата> ООО «Смарт» установлено, что после диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № EL2163 от <дата>, в результате диагностики установлено совпадение серийного номера устройства №/№, все детали аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку, нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.е. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Смарт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в товаре имеется производственный дефект, который препятствует использование товара по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения выявленного дефекта товара по истечению двухлетнего срока со дня передачи смартфона, отсутствия в товаре производственного дефекта ответчик суду не представил и судом не установлено.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о наличии изменения в модификации товара, поскольку не нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился производственный дефект, препятствующий использованию товара.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является потребителем товара, судом во внимание не принимается, поскольку смартфон, оригинал кассового чека, претензии и настоящее требования об устранении недостатка товара предъявлены именно М.А.З., на имя супруга которой зарегистрирован один из пользователей у оператора сотовой связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в спорном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению. Суд полагает необходимым установить 15-дневный срок для устранения выявленного дефекта товара с момента предоставления истцом спорного смартфона продавцу.

Положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (50% от компенсации морального вреда 3000 рублей), из которого 750 рублей в пользу истца и 750 рублей в пользу общественной организации по защите прав потребителя.

Оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При этом, суд не связан с позицией истца об отказе от взыскания штрафа, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцом, исполнителем и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, судом не усматривается необходимость истца в проведении исследования Независимой Оценочной Региональной Службой до обращения с претензией к ответчику. Расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8 500 рублей понесены истцом по собственной инициативе, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленное заключение не принято судом в качестве доказательств по делу и не являются необходимыми расходами для обращения в суд в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования судом не усматривается.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявлении ООО «Смарт» просило возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата стоимости проведения судебной экспертизы не осуществлена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, ООО «Смарт» подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 830 рублей 56 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ от иска в части стороны истца, а производство по делу в части прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.З., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение 15 дней со дня предоставления М.А.З. принадлежащего ей смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: № безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу М.А.З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 коп., штраф в размере 750 рублей, а всего денежную сумму в размере 4580 рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.З.,

с участием представителя истца М.А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.З., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец М.А.З. в лице Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 97490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно – товар перестал включаться. Согласно экспертному заключению № от <дата> в товаре выявлен дефект «не включается», который имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. <дата> продавцу по месту приобретения товара была подана досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить денежные средства, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы. <дата> истец приглашен в АСЦ «Пионер Сервис» для проведения дополнительной проверки качества товара, и рекомендовано в случае подтверждения обратиться в филиал ответчика для составления заявления на возврат денежных средств. <дата> передан товар для проведения проверки качества. <дата> представителем истца получен товар и акт выполненных работ, из которого следует, что подтверждена заявленная неисправность. По обращению в филиал ответчика по месту подачи досудебной претензии <дата> получен ответ, согласно которому имеющийся в товаре недостаток не является существенным и предложен гарантийный ремонт. <дата> товар передан для проведения гарантийного ремонта. После уведомления ответчиком о готовности устройства истцом получен ответ об отказе в гарантийном обслуживании по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 97490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар с <дата> в размере 97490 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 974, 90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

До судебного заседания от представителя истца М.А.З., действующего на основании доверенностей, поступило ходатайство об изменении исковых требований и отказе от заявленных требований: о расторжении с ответчиком договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 97490 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар с <дата> в размере 97490 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, а именно 974, 90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения, неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 рублей, суммы штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец М.А.З. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца М.А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений в полном объеме и просил их удовлетворить, а также ранее заявленный отказ от части исковых требований.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика М.А.З., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Из положений ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять от представителя истца отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки до дня вынесения решения суда, поскольку судом приняты изменения исковых требований. Заявленный отказ от указанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по настоящему гражданскому делу в данной части подлежит прекращению. Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от требования о взыскании суммы штрафа за нарушения прав потребителя, поскольку данная санкция установлена законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, применяемая к виновному лицу, и не зависит от заявления потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя истца.

Принять отказ от части исковых требований представителя истца М.А.З. - М.А.З.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску М.А.З., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки до дня вынесения решения суда, в связи с отказом истца от заявленных требований в части.

Разъяснить истцу, что не допускается повторное обращение в суд с аналогичным требованием к данному ответчику.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина