Решение по делу № 2-22/2020 (2-2126/2019;) ~ М-2156/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-22 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2020 года.

«29» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 191-194 том 2), к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 111 250 рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5360,19 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что он является собственником части домовладения № по <адрес> с кадастровым номером № на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 524 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации пос. Пески Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой части вышеуказанного домовладения является ФИО2, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ часть спорного дома — помещение № общеполезной площадью 62,4 кв. м, а именно: в литере А - жилая комната площадью 21,5 кв. м, (пом. №), жилая комната площадью 6,60 кв. м, (пом. №), жилая комната площадью 6,50 кв. м, (пом. №), в жилой пристройке литера А1 — прихожая площадью 12,20 кв. м (пом. №), кухню площадью 6,40 кв. м (пом. №), в литере А3 пом. № площадью 3,3 кв. м, холодную пристройку а1 площадью 2.30 кв. м (пом. №), холодное помещение литера а площадью 3,60 кв. м, а также подвальное и чердачное помещение над выделяемой частью было выделено в собственность ответчицы, а помещение №, состоящее из литеры А4, а именно: прихожая (пом. №) площадью 3,8 кв. м, санузла (пом. №) площадью 5,2 кв. м, литеры А2, а именно: кухня № площадью 8,3 кв. м, жилой комнаты площадью 14,0 кв. м (пом. №), коридора площадью 1,0 кв. м (пом. №), жилой комнаты площадью 19,7 кв. м (пом. №) было выделено в собственность истца.

Начиная с августа 2016 ФИО2 без согласования с истцом, без предоставления каких-либо проектных решений по сносу части жилого дома — помещения №, без разрешения отдела Архитектуры и других соответствующих организаций, были произведены работы по сносу её части домовладения, чем по мнению истца, были нарушены сохранность принадлежащей ему части жилого дома и его право на безопасное пользование и распоряжение собственным имуществом, т.к. снос части затрагивает конструкции домовладения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в Администрацию городского поселения Пески Коломенского муниципального района, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что ответчице было направлено письменное уведомление на проведение работ в связи со сносом ее части домовладения по укреплению и утеплению стен и крыши от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента данное предписание ответчиком не исполнено.

Также истец обращался в Отдел капитального строительства и Архитектуры Администрации Коломенского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе сообщили, что после проведенного ими обследования было установлено, что ответчиком произведен снос части жилого дома и фундамента без обращения в уполномоченный орган за получением разрешения строительства в целях реконструкции жилого дома в нарушении п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и гл. 16 ГК РФ. Как считает истец, нарушение его прав подтверждается заключениями № и №, проведенными специалистами ООО «ОРИОН», которые выезжали по месту расположения спорного жилого дома в период с декабря 2018 по июнь 2019, которыми подтверждается и определяется влияние сноса части жилого дома в составе: части литера А, литера А1, литера А3, литеров а и а1 по техническому паспорту, выполненному Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> на оставшуюся часть жилого дома, принадлежащую ему, строительным, градостроительным нормам и регламентам.

Согласно данным заключением специалиста в результате сноса ответчицей части домовладения несущие конструкции — основания здания (фундаменты) обрезаются по линии внутренних стен. Снос вышеуказанных помещений затрагивает общие конструкции спорного жилого дома и влияет на безопасную эксплуатацию этих конструкций. Отмостка по линии этих шлакозаливных стен, ограждающих помещения №,7, основного жилого дома литера А отсутствует в течении продолжительного периода времени. Отмостка по периметру стен жилого дома необходима, чтобы исключить проникновение поверхностных вод к фундаменту дома, которые впитываются в тело фундамента. Нарушен п.5.5.8 СП 22.133330.2011 Основания зданий и сооружений» (редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-83), утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствует гидроизоляция фундамента, которая необходима, чтобы предотвратить попадание воды в тело фундамента. В связи с отсутствием отмостки и гидроизоляции фундамента по линии внутренних стен в теле фундамента появились трещины и в них проникла вода. В результате процессов деформаций, происходящих в теле существующего фундамента может произойти деформация, а может и разрушение, несущей конструкции, и, соответственно, целостности ставшейся части жилого дома, принадлежащей истцу. Внутренняя стена, ограждающая помещения № литера А, в верхней части выступает за линию ограждения листами ОСБ. Стены оголены, штукатурка на оголенных межкомнатных стенах в плохом состоянии, местами имеется оголенный шлак, что нарушает поддержание установленных параметров микроклимата помещений. Внутренние шлакозаливные стены, ограждающие помещения №, 7 основного жилого дома литера А в нижней части влажные, холодные, стены подмокают, голенные в результате сноса помещения № и фундамент под данными стенами, что привело к образованию плесени, в том числе черной плесени. Наличие грибка черной плесени наносит большой вред не только конструкциям, но и здоровью человека.

Истец и его семья постоянно проживают в спорном жилом доме и является единственным жильем, в связи с этим при наступлении холодов и в дождливую погоду в доме сыро и холодно, стены мокнут, что создает дискомфорт в проживании. Для дальнейшей нормальной эксплуатации принадлежащей истцу части жилого дома необходимо выполнить определенные работы, которые позволяли бы эксплуатировать жилые комнаты в существующем статусе.

Для устранения вышеперечисленных нарушений необходимо провести необходимые строительно-монтажные работы, а именно обложить по утеплителю внутренние шлакозаливные стены, ограждающие помещения №,7 основного жилого дома литера А, с наружной стороны для достижения теплотехнических показателей в соответствии с главой 8 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Выполнить герметичной изоляцию (смонтировать отливы) открывшейся верхней части шлакозаливных стен, ограждающих помещения №, 7, основного жилого дома литера А, с наружной стороны для достижения теплотехнических показателей в соответствии с гл. 8 СП 23-101-2004 и СП 71.13330.2017. Устранить выявленные причины образования плесени на исследуемой стене и устранения уже образовавшейся плесени на стене.

Стоимость необходимых для выполнения работ, а именно, монтаж фольгированного утеплителя, толщиной 10 мм, по наружной поверхности стены; кладка облицованного кирпича с устройством стержней и использование кладочной сетки; устройство карниза-отлива над выступающей частью стены; облицовка фронтона виниловым сайдингом-панели ПВХ; очистка исследуемой стены до шлакоблока, высушивание, антисептирование, устройство штукатурки с антибактериальными примесями и поклейка обоев, что в соответствии с приложенной к заключению ООО «ОРИОН» локальной сметой, в которой рассчитаны необходимые работы по устранению выявленных причин после сноса части жилого дома ответчицей и составляет 216019,31 рублей.

По заключениям специалиста, демонтаж и разборка части жилого дома, принадлежащей ответчице создали аварийную и пожароопасную ситуацию, дальнейшая безопасная и нормальная эксплуатация принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома без выполнения вышеуказанных строительных работ не допускается. В заключении ООО «ОРИОН» указано, что «...глубина и ширина образовавшихся при деформации трещин может быть критичной и может привести к нарушению целостности оставшейся после сноса части жилого дома, принадлежащей истцу».

Истец полагает, что в результате сноса части жилого дома - помещение № общеполезной площадью 62,4 кв. м, а именно: в литере А - жилая комната площадью 21,5 кв. м, (пом. №), жилая комната площадью 6,60 кв. м, (пом. №), жилая комната площадью 6,50 кв. м, (пом. №), в жилой пристройке литера А1 — прихожая площадью 12,20 кв. м (пом. №), кухня площадью 6,40 кв. м (пом. №), в литере А3 пом. № площадью 3,3 кв. м, холодная пристройка лит. а1 площадью 2,30 кв. м (пом. №), холодное помещение лит. а площадью 3,60 кв. м, принадлежащих ответчице, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости необходимого комплекса строительно-монтажных работ для приведения его части жилого дома в пригодное для проживания состояние.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года (л.д. 11 том 1), считает требования истца обоснованными, и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 считает требования истца необоснованными, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании (л.д. 225-243 том 2).

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 2), доводы ответчицы поддержал, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, является собственником части домовладения № по <адрес> с кадастровым номером № на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 том 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 524 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации пос. Пески Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником другой части вышеуказанного домовладения на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ часть спорного дома — помещение № общеполезной площадью 62,4 кв. м, а именно: в литере А - жилой комнаты площадью 21,5 кв. м, (пом. №), жилой комнаты площадью 6,60 кв. м, (пом. №), жилой комнаты площадью 6,50 кв. м, (пом. №), жилой пристройки литера А1 — прихожей площадью 12,20 кв. м (пом. №), кухни площадью 6,40 кв. м (пом. №), в литере А3 пом. № площадью 3,3 кв. м, холодной пристройки литер а1 площадью 2.30 кв. м (пом. №), холодного помещения литера а площадью 3,60 кв. м, а также подвального и чердачного помещения (л.д. 16-18 том 1).

Спорный жилой дом, до 1954 года постройки, представляет собой одноэтажный жилой дом без подвального этажа, кровля жилого дома - чердачная (л.д. 62 том 1).

Материалами дела установлено, что с августа 2016 ФИО2, без получения согласия истца ФИО1, без получения проектных решений по сносу части жилого дома — помещения №, без разрешения отдела Архитектуры Администрации Коломенского муниципального района и другими соответствующими организациями были произведены работы по сносу её части домовладения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в Администрацию городского поселения Пески Коломенского муниципального района, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что ответчице было выслано письменное уведомление на проведение работ в связи со сносом ее части домовладения по укреплению и утеплению стен и крыши от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1). До настоящего момента данное предписание ответчиком не исполнено.

Истец также обратился в Отдел капитального строительства и Архитектуры Администрации Коломенского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе сообщили, что после проведенного ими обследования было установлено, что ответчицей произведен снос части жилого дома и фундамента без обращения в уполномоченный орган за получением разрешения строительства в целях реконструкции жилого дома в нарушении п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и гл. 16 ГК РФ (л.д 21 том 1).

Согласно заключения специалиста ООО «ОРИОН» в результате сноса ответчицей ФИО2 части домовладения несущие конструкции — основания здания (фундаменты) обрезаются по линии внутренних стен. Снос вышеуказанных помещений затрагивает общие конструкции спорного жилого дома и влияет на безопасную эксплуатацию этих конструкций. Отмостка по линии этих шлакозаливных стен, ограждающих помещения №, 7, основного жилого дома литера А отсутствует в течении продолжительного периода времени. Отмостка по периметру стен жилого дома необходима, чтобы исключить проникновение поверхностных вод к фундаменту дома, которые впитываются в тело фундамента. Нарушен п.5.5.8 СП 22.133330.2011 Основания зданий и сооружений» (редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-83), утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ № (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствует Гидроизоляция фундамента, которая необходима, чтобы предотвратить попадание воды в тело фундамента. В связи с отсутствием отмостки и гидроизоляции фундамента по линии внутренних стен в теле фундамента появились трещины и в них проникла вода. В результате процессов деформаций происходящих в теле существующего фундамента может произойти деформация, а может и разрушение, несущей конструкции, и, соответственно, целостности ставшейся части жилого дома, принадлежащей истцу. Внутренняя стена, ограждающая помещения № литера А, в верхней части выступает за линию ограждения листами ОСБ. Стены оголены, штукатурка на оголенных межкомнатных стенах в плохом состоянии, местами имеется оголенный шлак, что нарушает поддержание установленных параметров микроклимата помещений. Внутренние шлакозаливные стены, ограждающие помещения №, 7 основного жилого дома литера А в нижней части влажные, холодные, стены подмокают, голенные в результате сноса помещения № и фундамент под данными стенами, что привело к образованию плесени, в том числе черной плесени. Наличие грибка черной плесени наносит большой вред не только конструкциям, но и здоровью человека (л.д. 22-57 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (л.д. 216 том 1) назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 217-219 том 1).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 56-58 том 2).

Поскольку экспертиза, проведенная ООО «Коломна эксперт оценка» не являлась полной и объективной, выполнена без учета требований ст. ст. 10; 11; 25; 30; 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83», СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 4.1 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП23-02-2003», судом по ходатайству истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д. 118-120 том 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, в результате сноса части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного ФИО2 не были учтены требования следующих строительных норм и правил:

- п.п. 4.2(б); 4.9; 5.1.7; 5.5.8 СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83» в части не соблюдения:

не учтены конструктивные и эксплуатационные особенности фундамента;

не учтены последующие, после сноса части дома, условия эксплуатации фундамента;

не учтены возможные изменения гидрологических условий и физико­механических свойств грунтов в новых режимах эксплуатации фундамента;

не предусмотрены мероприятия по предотвращению увлажнения грунтов основания и фундамента в процессе эксплуатации.

- п.п. 4.1.3; 4.1.4 СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 4.1 СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП23-02-2003» в части не принятия предупредительных мер по приведению стены в соответствие с требованиями:

по тепловой защите и обеспечению заданных параметров микроклимата необходимых для жизнедеятельности людей;

по защите от переувлажнения ограждающих конструкций;

по эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

по необходимой долговечности и надежности конструкций.

Данные нарушения непосредственно повлияли на техническое состояние конструктивных элементов и целостность части жилого дома, занимаемого ФИО1, и содержат в себе признаки не выполнения требований ст. ст. 10; 11; 25; 30; 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также экспертами установлено, что снос части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, проведенный ФИО2, привел к изменению расчетных условий эксплуатации фундамента и ограждающей конструкции (стены), с внутренних на внешние, что явилось причиной переувлажнения фундамента и стены и создало условия для формирования следующих дефектов и повреждений:

образование и развитие плесени и грибка на стенах;

изменение (увеличение) объёма материала, с нарушением однородности его структуры и, как следствие, снижением его долговечности (выкрашивание шлака);

развитию имеющихся и образованию новых трещин;

ухудшению теплотехнических свойства стены;

Причиной формирования вертикальных и диагональных трещин на поверхности стены, является ее физический износ (60%) в результате естественных процессов старения.

В результате проведенного исследования установлено, что в результате несогласованных действий между ФИО2 и ФИО1 при сносе части жилого <адрес> по адресу: <адрес> не соблюдены и не были учтены нормы и требования, предъявляемые к основаниям и фундаментам зданий при проведении работ по их реконструкции, а так же требования, предъявляемые к ограждающим конструкциям по обеспечению ими тепловой защиты помещений и мероприятий по предупреждению их переувлажнения.

С целью обеспечения выполнения вышеуказанных требований, экспертом предложено выполнить следующий комплекс работ:

проведение работ по обеспечению вертикальной гидроизоляции фундамента;

обустройство отмостки, гидроизоляции и утепление цоколя;

оштукатуривание внешней поверхности стены;

внешнее утепление стены.

Как указывает эксперт, что не выполнение данного объема работ привело к избыточному увлажнения фундамента и как следствие увлажнению стены, сложились условия, при которых были нарушены расчетные условия эксплуатации конструкций дома, что послужило причиной образования трещин, плесени и грибка на стенах и фундаменте в части жилого дома, занимаемого ФИО1

По заключению эксперта, стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ необходимых для приведения части жилого дома, занимаемого ФИО1 по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до сноса части дома ФИО2 по состоянию на момент проведения исследования, с учетом округления равна 111250 руб. (л.д. 160 том 2).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 133-177 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 173-176 том 2), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 135 том 2).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом не проведен анализ выявленных дефектов и их наличие, что отсутствуют обоснования расчетов, приведенных экспертом, нет сметы на данные виды работ, некоторые ссылки не работают или приведенные организации не занимаются данными видами работ и цены не соответствуют расчетам приведенным экспертом, что при проведении экспертизы был использован комбинированный метод, кроме фотографий ничего не использовано; не выполнены замеры, не использован измерительный инструмент (дальномер лазерный) который указан в проведенной экспертизе, нет подписанного акта с двух сторон исследуемого участка (спорной стены), являются необоснованными и опровергаются представленным заключением эксперта. Так, в заключение эксперта в исследовательской части приведен полный анализ выявленных дефектов, указано, что при проведении исследований был использован комбинированный метод, основанный на использовании результатов измерительного, расчетного, органолептического и экспертного методов. Представлено свидетельство о поверке дальнометра лазерного (л.д. 172 том 2).

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО2 разрешения на снос части жилого дома не получала, проекта реконструкции не получала, обратного судом не установлено.

Доказательств того, что снос части жилого дома, выполнен в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 при производстве работ по сносу части жилого дома, не выполнила необходимого объема работ, что привело к избыточному увлажнения фундамента и как следствие увлажнению стены, сложились условия, при которых были нарушены расчетные условия эксплуатации конструкций дома, что послужило причиной образования трещин, плесени и грибка на стенах и фундаменте в части жилого дома, занимаемого ФИО1 (л.д. 159 том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки связанные с избыточным увлажнением фундамента, увлажнение стены, образование трещин, плесени и грибка на стенах и фундаменте в части жилого дома истца, является следствием виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем производстве работ по сносу части жилого дома, отсутствием проекта и необходимого разрешения, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, приходит к выводу, что денежная сумма 111 250 рублей, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в сумме 111 250 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3425 руб. от суммы удовлетворенных требований 111 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в сумме 1935 рублей 19 копеек, суд ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 111 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425 рублей, а всего взыскать 114 675 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в сумме 1935 рублей 19 копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ