Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10856/2021 от 29.03.2021

Судья: Волкова Э.О. дело № 33-10856/2021

УИД 50RS0040-01-2020-001163-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Юламановой Г. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Губиной А. Д., Губина Т. Д., на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения застройщика.

В частной жалобе Соколов Е.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Реутовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в п. 12.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика, местом нахождения застройщика является: <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Реутовского городского суда не относятся.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на нормах ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, поскольку пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, стороны достигли соглашения о том, что все возникающие споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения застройщика, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, истцом не заявлено.

Согласованные сторонами условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя". Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Кроме того, положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие из договоров, носящие материально-правовой характер, следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, поскольку место нахождения застройщика территориально не подсудно Реутовскому городскому <данные изъяты>, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, истцом не оспаривается, судья пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова