Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2018 ~ М-5009/2018 от 16.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «ВЕРНА» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя «БОГДАН А09206», госномер № ******, ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», госномер № ******. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СК «ВЕРНА», в которой была застрахована ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 239940 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 341142 рубля 86 копеек, стоимость его годных остатков – 72389 рублей 52 копейки, стоимость экспертизы – 8000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № ******, согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, составила с учетом износа – 270900 рублей, без износа – 380453 рубля 09 копеек, при среднерыночной стоимости транспортного средства – 315557 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 72389 рублей 52 копейки.

Истец дважды обращался к ответчику о передаче последнему в собственность годных остатков транспортного средства, однако, его заявления оставлены без удовлетворения.

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, что установлено как экспертизой, представленной стороной истца, так и экспертизой ответчика, истец полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться исходя из среднерыночной стоимости автомашины за вычетом выплаченного страхового возмещения с возложением обязанности на самого истца передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на эвакуацию автомобиля на осмотр страховщику и обратно, поскольку последним он не был организован в месте нахождения нетранспортабельного автомобиля, а также на проведение независимой экспертизы и обратно. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, в связи с чем истец несет дополнительные расходы.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «ВЕРНА» невыплаченное страховое возмещение 103221 рубль 66 копеек, включая недоплаченную сумму страхового возмещения 75636 рублей 66 копеек, расходы по доставке транспортного средства на осмотр страховщику и обратно в сумме 5580 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля к месту проведения осмотра независимым экспертом и обратно в сумме 5000 рублей, расходы по использованию подъёмника для выявления скрытых повреждений при проведении независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 6350 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 655 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СК «ВЕРНА» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на стоимость годных остатков транспортного средства, в размере 1080 рублей 36 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей. Помимо этого, истец просит возложить на нее обязанность по передаче ответчику годных остатков ее транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ВЕРНА» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № ******, которым исходя из расчетов стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля установлена его конструктивная гибель. В связи с чем, выплаченный истцу размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус», госномер А959ХВ/96. Кроме того, истцу компенсированы расходы по эвакуации в сумме 1790 рублей с места ДТП. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не уведомляла ответчика о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО11, представитель СПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя «БОГДАН А09206», госномер № ******, ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», госномер № ******. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения.

В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в страховую компанию ООО «СК «ВЕРНА», в которой была застрахована ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

Кроме того, в заявлении о страховом возмещении потерпевшая сообщила о понесенных ей расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, приложив квитанцию № ****** ИП ФИО8, что подтверждается актом – приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 239940 рублей 48 копеек, в том числе компенсировав ФИО2 понесенные ей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1790 рублей, что также не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 270900 рублей, без износа – 380453 рубля 09 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства – 315557 рублей 14 копеек, стоимость его годных остатков определена в размере 72389 рублей 52 копейки. В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость, размер страхового возмещения обоснованно определен ответчиком на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составило 238150 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 341142 рубля 86 копеек, стоимость его годных остатков – 72389 рублей 52 копейки. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», госномер № ****** истцом учитывались выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ответчика. Исходя из совокупного анализа данных экспертиз также следует о наличии конструктивной гибели транспортного средства. С учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, определенных ИП ФИО9, размер страхового возмещения согласно его экспертизе должен составлять 243167 рублей 62 копейки (315557,14-72389,52=243167,62).

Таким образом, руководствуясь пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (238150,48) и определенной специалистом ИП ФИО9 (243167,62) находится в пределах статистической достоверности (238150,48*10%+238150,48=261965,52).

При полной гибели транспортного средства также подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о Единой методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной специалистом ИП ФИО9 величины убытков не превышает 10%.

Доводы истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из разницы среднерыночной стоимости автомашины и выплаченного страхового возмещения с возложением обязанности на самого истца по передаче ответчику годных остатков транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм права. Как было указано выше в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по передаче страховщику годных остатков при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, равно как и обязанность последнего принять данные остатки. В связи с чем, требования истца в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на стоимость годных остатков, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховой компании штрафа, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме еще до подачи иска в суд. По этой же причине суд отказывает и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по дефектовке в сумме 2000 рублей, а также расходов по транспортировке (эвакуации) автомобиля до места проведения независимой экспертизы и обратно в сумме 5000 рублей.

Поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ФИО2 обоснованно понесены расходы на эвакуацию автомобиля до места осмотра страховщиком и обратно, который производился по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «ВЕРНА» данные расходы в сумме 3790 рублей, которые подтверждены квитанциями № ****** и № ******.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не уведомляла ответчика о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг автостоянки транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не обусловлено наступлением страхового случая и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 3,6 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 66 рублей 66 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 23 рубля 58 копеек.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины суд взыскивает таковую с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «ВЕРНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВЕРНА» в пользу ФИО2 расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 66 рублей 66 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 23 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СК «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников