Дело № 33-7092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании суммы, указав, что между ними (дата) был заключен договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на *** лет с уплатой *** % годовых под залог транспортного средства – SCODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, VIN №, на приобретение которого предоставлялся кредит.

Кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 390 443,61 руб., из которых *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по уплате процентов, 32 907,60 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18 628,02 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 104 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SCODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, VIN №.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 июня 2019 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на 15 февраля 2019 года в сумме 390 443,61 руб., из которых *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по уплате процентов, 32 907,60 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18 628,02 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 104 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, VIN №. посредством проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузнецовым Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Кузнецову Е.А. кредит в сумме *** руб. на *** месяцев, то есть до (дата), под *** % годовых на приобретение автомобиля – SCODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, VIN №, под залог названного транспортного средства.

Условиями договора определена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,055% в день.

Из указанной суммы кредита *** руб. на основании заявления заемщика было направлено на оплату приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года б/н индивидуальному предпринимателю А.

Как следует из материалов дела, А. выступала продавцом по договору на основании заключенного с собственником транспортного средства – Б. договора комиссии от 31 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банку в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство.

Как следует из выписки по счету, ответчик нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку договором предусмотрен возврат займа по частям, ответчик нарушал сроки и размер внесения очередной части займа, с него в пользу кредитора подлежит досрочному взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом.

Поскольку в обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство, приобретенное на заемные денежные средства, постольку в силу норм статей 334, 336, 337, 348, 350 ГК РФ на него должно быть обращено взыскание по требованию банка.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем выполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения Кузнецовым Е.А. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.

Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований ввиду соразмерности неустойки размеру задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с обращением взыскания на автомобиль, с возникновением у него задолженности перед банком в связи с тем, что, по его мнению, приложенный к иску договор купли-продажи спорного транспортного средства является подложным, банк незаконно перечислил денежные средства лицу, которое не являлось продавцом, при регистрации автомобиля на имя ответчика в органы ГИБДД был предоставлен другой договор от 19 августа 2015 года, заключенный между Б. и ООО «Авторайт», цена данного договора определена в сумме 207 000 руб., а не 260 000 руб., как указано банком.

Ответчик просил суд первой инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в представленном банком договоре купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенному с А., ему не принадлежит, оснований для перечисления А. 260 000 руб. по данному договору в качестве стоимости автомобиля не имелось, договор является незаключенным. Полагал, что поскольку у него право собственности на основании данного договора не возникло, автомобиль не мог быть передан в залог банку.

Аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Названные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства возникновения права собственности Кузнецова Е.А. на спорный автомобиль и его передача в залог банку подтверждены материалами дела.

Так, в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля SCODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, VIN №.

Пунктом 10 условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог приобретаемого на кредитные средства товара. Указано, что основанием владения транспортным средством является договор от 19 августа 2015 года б/н.

Согласно частям 1 и 3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела следует, что условия договора залога были соблюдены, отражены в кредитном договоре, ни одно из таких условий ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований отказать в обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что прежним собственником транспортного средства являлся Б., после него право собственности перешло к Кузнецову Е.А., за которым транспортное средство зарегистрировано на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (карточка учета транспортного средства на л.д.89).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залог не возник, поскольку Кузнецов Е.А. после заключения кредитного договора, денежные средства по которому передавались на приобретение спорного автомобиля, не приобрел автомобиль у лица, у которого имелись полномочия по отчуждению транспортного средства от имени прежнего собственника.

Как было указано выше, кредит Кузнецову Е.А. предоставлялся именно на приобретение спорного транспортного средства, договор купли-продажи от 19 августа 2015 года, как представленный истцом, так и представленный ответчиком, был заключен в интересах Б.

В собственноручно подписанном заявлении Кузнецов Е.А. просил перечислить денежные средства на покупку автомобиля А., в кредитном договоре, также подписанном Кузнецовым Е.А., имеется ссылка, что основанием возникновения у него права собственности на автомобиль является договор от 19 августа 2015 года б/н.

Материалами дела отсутствие воли Кузнецова Е.А. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, на передачу автомобиля в залог банку, на перечисление части кредитных денежных средств по договору купли-продажи А. не подтверждено.

Предоставление в органы регистрации другого договора купли-продажи, заключенного тем не менее также в интересах собственника Б., является нарушением Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", но не свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности от Б. к Кузнецову Е.А. при наличии других доказательств, подтверждающих обратное.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7092/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО КБ "АйМаниБанк"
Ответчики
Кузнецов Е.А.
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Полшкова Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
24.01.2020Передача дела судье
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2020Передано в экспедицию
24.08.2020Передача дела судье
24.08.2020Судебное заседание
24.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2020Передано в экспедицию
17.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее