Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2012 (2-10155/2011;) ~ М-9604/2011 от 26.12.2011

                        Дело № 2-2110/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Чапурина Сергея Александровича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым, истцу была передана квартира <адрес>. Вследствие низкого качества выполненных отделочных работ в квартире, истец обратился с претензией к ответчику об их устранении, указанная претензия ООО ФСК «Монолитинвест» была оставлена без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании Чапурин С.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщиком) и Чапуриным С.А. (Участником, Инвестором) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1.3; 2.1.5 данного договора, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> по указанному выше строительному адресу (впоследствии почтовый адрес <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, вышеуказанная квартира была фактически передана Чапурину С.А. для оформления в собственность.

Из предоставленного истцом свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий период времени с ДД.ММ.ГГГГ за Чапуриным С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Из претензии истца, полученной ООО ФСК «Монолитинвест», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Чапурин С.А. просит устранить недостатки в квартире <адрес>, связанные с низким качеством выполненных отделочных работ в ванной комнате и туалете.

Как следует из Акта экспертизы, подготовленного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные, отделочные работы в помещениях: ванная комната и туалет, расположенных в квартире <адрес> выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»; в ванной комнате и туалете имеются недостатки по отслоению штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолках.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени недостатки установленные и отраженные в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранены, в связи с чем просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в его пользу неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные суду доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи указанного объекта с недостатками отделочных работ, истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных отделочных работ в квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 55 000 руб., из следующего расчета: 1 623 600 руб. (стоимость договора) х 3 % Х 1078 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 52 507 224 руб., но не более заявленных истцом 60 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшенных до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика отделочные работы в квартире <адрес> выполнены с нарушением СНиП, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чапурина С.А. расходы, вызванные проведением экспертизы (указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2 000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 30 000 руб. (60000х50%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапурина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Чапурина Сергея Александровича неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 6300руб., всего 66 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Чапурина Сергея Александровича штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 21.08.2012 года.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова