Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-7434/2018 от 19.02.2018

Судья: Горюнова О.И.

№ 33-7434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.  дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Николая Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Филиппова Николая Юрьевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 801 руб. 85 коп., начиная с 01 июля 2016 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Филиппова Николая Юрьевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 11.09.2011 г. по 30.06.2016 г. в размере 511 680 руб. 88 коп., расходы связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 472 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 316 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений, просил взыскивать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по ***руб. *** коп., начиная с *** г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно задолженность по данным платежам за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что летом *** года на станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в результате падения с электропоезда он был травмирован и госпитализирован в 4 Городскую больницу. В результате травмирования истцу поставлен диагноз: перелом правой пяточной кости, с осложнениями, произведена ампутация правой нижней конечности, в следствии травмы Филиппов Н.Ю. имеющий специальность «слесарь ремонтник по ремонту газового оборудования 6 разряда» утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, в результате полученных телесных повреждений ему была установлена инвалидность *** группы. В связи с полученной травмой он лишен дальнейшей возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО «РЖД».

На заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени заседания извещен, представил  возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Гуляеву А.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Дербеневу Т.П., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, летом *** года на станции Нижний Тагил Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в результате падения с электропоезда был травмирован Филиппов Н.Ю., *** года рождения, который с места происшествия был госпитализирован в 4 Городскую больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом правой пяточной кости, с осложнениями, произведена ампутация правой нижней конечности.

В результате полученных травм Филиппову Н.Ю. была установлена 3 группа инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения №*** от *** г. ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что из данного заключения следует, что у Филиппова Н.Ю. по последствиям травмы имеет место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере *** %  с *** г. до настоящего времени бессрочно; между травмой, полученной Филипповым Н.Ю. и стойкой утратой трудоспособности, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд верно исходил из сведений указанных в трудовой книжке Филиппова Н.Ю. о том, что он имеет специальность «слесарь ремонтник по ремонту газового оборудования 6 разряда», трудоустроен по данной профессии в АО «Регионгаз-инвест» и произвел расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из справки о доходах физического лица с применением положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествующие предъявлению соответствующих требований.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Бюро МСЭ №*** от 27.09.2005 г. указано, что травма получена в 1971 году при спрыгивании пострадавшего с электропоезда, а также из представленной копии определения Пригородного районного суда Свердловской области от 07.05.2015 года  следует, что обстоятельства причинения травмы внесены  в медицинские документы со слов самого заявителя, сам Филиппов Н.Ю. обстоятельств произошедшего не помнит и допрошенные судом свидетели знают о произошедшем с истцом с его слов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств и возражений истца на жалобу, выводы суда об отсутствии в действиях Филиппова Н.Ю. грубой неосторожности судебная коллегия полагает необоснованными, представленными объяснениями истца в суд апелляционной инстанции подтверждается то, что истец запрыгивая на ходу на электропоезд (электричку) грубо нарушил Правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 20% от причитающихся сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.07.2016 г. подлежит взысканию в счет возмещения вреда 1 760 руб. 37 коп. (8 801,85/2 (с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности)/100*20 (20% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего)).

Из указанной величины ежемесячного заработка подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд, а именно за период с 11.09.2011 г. по 30.06.2016 г. в общей сумме 102 336 руб. 17 коп. (1760 руб. 37 коп.*58 мес. 4 дн.=102 336 руб. 17 коп.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 14 вопросов,  только 05 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 1 462 руб. 28 коп. (20472/14 х 5 = 7 311,42 (вопросы пропорционально части, относящейся к существу спора); 7311,42/100 х 20 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ОАО «РЖД» сумм в возмещение вреда, расходов по экспертизе подлежит изменению.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив ко взысканию 1633 руб. 36 коп.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░                      1 760 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2011 ░. ░░ 30.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 102 336 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1462 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 663 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: