Решение по делу № 33-7997/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3888/2019 (№ 33-7997/2020)

город Уфа                                 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        А.Г. Портянова

судей                                        Л.Ф. Гафаровой

                                        О.В. Гильмановой

при секретаре                                А.Я. Воробьеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

по апелляционной жалобе Вахитовой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – ООО «Центр комплексных решений») о взыскании денежных средств по договору денежного займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года
между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 600000,00 рублей со сроком возврата до дата под 17 % годовых. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Вахитовой С.В. взыскана сумма долга в размере 600000,00 рублей,
проценты за пользование займом за период с 30 мая 2018 года по 24 июня 2019 года – 95061,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 мая 2019 года по 24 июня 2019 года –
30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –
1000,00 рублей, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днём вынесения решения, то есть с 06 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности. Просит суд взыскать с ООО «Центр комплексных решений» проценты по договору займа за период с 25 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года
в размере 20400,00 рублей, неустойку за период с 25 июня 2019 года по
05 сентября 2019 года – 102492,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1000,00 рублей, расходы на сумму 3218,00 рублей, транспортные расходы – 900,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Вахитовой Светланы Владимировны к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Вахитовой Светланы Владимировны неустойку по договору денежного займа в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вахитовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в части расходов на проезд, процентов отказать.».

В апелляционной жалобе Вахитова С.В. просит пересмотреть решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, считая его заниженным.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 29 мая
2018 года о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере 600000,00 рублей под 17% годовых до 29 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 года с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Вахитовой С.В. взысканы сумма долга в размере 600000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая
2018 года по 24 июня 2019 года – 95061,00 рублей, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 мая 2019 года по
24 июня 2019 года – 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000,00 рублей, проценты за пользование займом со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленной со дня, следующего за днём вынесения решения, то есть с 06 сентября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполняются, Вахитова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года – 102492,00 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки до 10000,00 рублей, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, много ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6.1 договора денежного займа от 29 мая 2018 года предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком в предусмотренный договором срок, обязательство по возврату займа и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим договором (далее первый день просрочки). С первого дня просрочки, а также с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по договору платежей, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГПК РФ). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 настоящего Кодекса).

В силу пункта 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, однако никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего гражданского дела, с учетом характера заявленных истцом требований, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также анализа всех представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 102492,00 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Вахитовой С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
18 декабря 2019 года изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу Вахитовой Светланы Владимировны неустойку в размере 102492,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Л.Ф. Гафарова

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья А.В. Касимов