Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2017 от 12.12.2017

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-3353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Дрогавцевой И.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Попрядухина Тимофея Александровича к Тарановой Ирине Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранову Денису Николаевичу, Лукьяновой Лидии Григорьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Тарановой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранова Дениса Николаевича, Лукьяновой Лидии Григорьевны к Попрядухину Тимофею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тарановой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Тарановой Елизаветы Николаевны, на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Попрядухина Тимофея Александровича к Тарановой Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранову Денису Николаевичу, Лукьяновой Лидии Григорьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Таранову Ирину Викторовну, ФИО1, Таранова Дениса Николаевича, Лукьянову Лидию Григорьевну прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Тарановой Ирины Викторовны, ФИО1, Таранова Дениса Николаевича, Лукьяновой Лидии Григорьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Тарановой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранова Дениса Николаевича, Лукьяновой Лидии Григорьевны к Попрядухину Тимофею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителей Попрядухина Т.А.- адвоката Клочковой Г.П. и Попрядухиной В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключением прокурора Дорогавцевой И.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Попрядухин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранову Д.Н., Лукьяновой Л.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он и Тарановой И.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы Таранов Д.Н., ФИО1, Лукьянова Л.Г., которые сохраняют право пользования и проживания по согласованию, а Таранова И.В. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что члены семья бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением, ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, просил суд признать Лукьянову Л.Г., Таранова Д.Н., ФИО1, Таранову И.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Таранова И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранов Д.Н., Лукьянова Л.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Попрядухину Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на то, что условиями договора купли- продажи закреплено их право на пользование жилым помещением, а Попрядухин Т.А. чинит им препятствия в реализации их права, просили суд обязать Попрядухина Т.А. устраниться препятствия в их проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать им ключи от указанной квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Таранова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора купли- продажи закреплено право на проживание в жилом помещении ФИО1, Таранова Д.Н. и Лукьяновой Л.Г.

Ссылается на то, что Таранова И.В. как законный представитель ФИО1 не извещалась о слушании дела.

В судебное заседание Таранова И.В., представляющая также интересы ФИО1, Таранов Д.Н., Лукьянова Л.Г., извещенные по последнему известному месту регистрации и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не явились, направленные им извещения по адресу регистрации возвратились за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, а извещения, направленные по адресу их представителя как указано в апелляционной жалобе, получены.

Представители органа опеки и попечительства, Управления внутренних дел по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом или соглашением.

В соответствии с о статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Таранова И.В. и Попрядухин Т.А. заключили договор купли- продажи квартиры, по условиям которого Таранова И.В. продала Попрядухину Т.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

По условиям данного договора в указанной квартире зарегистрированы Таранов Д.Н., Лукьянова Л.Г., ФИО1, которые сохраняют право пользования и проживания по согласованию сторон, а Таранова И.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <дата> (пункт 9 договора купли- продажи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент продажи и в настоящее время в данном жилом помещении никто не проживал. Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий, проведенных органом опеки и попечительства, в квартире отсутствует пол, оконные рамы заложены кирпичом, отсутствует отопление, газ, водопровод и канализация, отсутствует мебель. Данный акт подтверждается приложенными фотографиями.

Таким образом, с учетом состояния жилого помещения и условий договора купли- продажи ответчики сохраняли в жилом помещении только регистрацию.

При заключении договора купли- продажи от <дата> Попрядухину Т.А. были переданы письменные обязательства Таранова Д.Н., Лукьяновой Л.Г. и Тарановой И.В., действующей также и за несовершеннолетнюю ФИО1, удостоверенные нотариусом, о снятии с регистрационного учета в срок до <дата>

С данными сроками снятия с регистрационного учета Попрядухин Т.А. согласился.

Однако, ответчики в установленный ими срок с регистрационного учета не снялись, сохраняя за собой формальную регистрацию в жилом помещении, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали.

В <дата> Попрядухин Т.А. направил ответчикам уведомление о снятии с регистрационного учета. Данное требование не исполнено ответчиками.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> Тарановой И.В. было отказано в признании договора купли- продажи от <дата> недействительным.

Поскольку члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением при переходе права собственности, если законом или договором не предусмотрено иное, а Таранова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Таранов Д.Н. и Лукьянова Л.Г. не являются членами семьи нового собственника, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно не имеется, Попрядухин Т.А., реализуя свои права собственника, не согласен с их формальной регистрацией в его жилом помещении, то суд первой инстанции законно и обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку между Попрядухиным Т.А. и Тарановым Д.Н., Лукьяновой Л.Г., ФИО1 было достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением до <дата>, в настоящее время Попрядухин Т.А. отказывается от дальнейшего сохранения за ними права безвозмездного пользования жилым помещением, и принимая во внимание, что жилое помещение не отвечает требованиям пригодности для проживания, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказала в удовлетворении встречного искового требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового требования являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доводами.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела законного представителя ФИО1- Тарановой И.В., опровергается материалами гражданского дела, в котором имеется извещение Тарановой И.В. о рассмотрения дела <дата>, направленное по месту регистрации Тарановой И.В. и ФИО1 и возвращённое за истечением срока хранения. Адрес фактического проживания ответчиков, их представитель, действующий на основании доверенности, назвать отказался (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Тарановой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи