Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 от 11.01.2022

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой А. Д., ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Газанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Гакиловым Р.Ш. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гакиловой А.Д. заключён договор поручительства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Стройкапитал-Р» (ранее ООО «РКБ-Капитал») заключён договор поручительства №/№.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества с Гакиловой А.Д., предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; жилой дом площадью 475,8 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; земельный участок площадью 587 кв. м по адресу <адрес>, Просека 7, СДТ «Клен», участок №; жилой дом площадью 276,3 кв. м по адресу <адрес>, Просека 7,<адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества с ООО «Стимул» (ранее ООО «Футбольный клуб «Юнит»), предметом которого являются: земельный участок площадью 38 753 руб. 62 коп. по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114,7 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533,9 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; проходная с/к <адрес>ю 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №.

Задолженность по кредитному договору составляет 80 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гакиловой А.Д. и ООО «Стройкапитал-Р» солидарно в свою пользу задолженность в размере 80 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, площадью 929,93 кв. м, по адресу: <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок 24, кадастровый (условный) №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 475,8 кв. м по адресу: <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок 24, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.;

- земельный участок, площадью 587 кв. м, по адресу: <адрес>, Просека 7, СДТ «Клен», участок 31, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.;

- жилой дом, площадью 276,3 кв. м, по адресу: <адрес>, Просека 7, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Гакиловой А.Д. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 38 753,62 кв. м по адресу: <адрес>, в границах проспекта Масленникова, <адрес>а, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000 руб.;

- нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал: 359, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «Стимул» на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.;

- павильон раздевания на стадионе <адрес>ю 114,7 кв. м, по адресу: <адрес>, квартал: 359, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.;

- стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадь: 533,9 кв. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.;

- трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м, по адресу: <адрес>, квартал: 359, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.;

- проходная кассы с/к Волга, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>, квартал: 359, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ООО «Стимул» на праве собственности путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 руб.

А также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова А.В. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гакиловой А.Д. по доверенности Наумова Т.В. заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ООО «Стройкапитал-Р» ранее поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Футбольный клуб «Юнит» Емельяненко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

Финансовый управляющий Гакилова Р.Ш. Беляков Д.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Гакиловым Р.Ш. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 80 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.19-21).

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и Гакиловой А.Д. заключён договор поручительства №/П3 (т.1 л.д.23-24).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренной п.1.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ООО «РКБ-Капитал» заключён договор поручительства №/П1 (т.1 л.д.25-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1 окончательный срок возврата кредита определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества с Гакиловой А.Д. предметом которого являются: земельный участок площадью 929, 93 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; жилой дом площадью 475,8 кв. м по адресу <адрес>, СТ «Клен», возле санатория «Волга», участок №; земельный участок площадью 587 кв. м по адресу <адрес>, Просека 7, СДТ «Клен», участок №; жилой дом площадью 276,3 кв. м по адресу <адрес>, Просека 7, <адрес> (т.1 л.д.28-31).

Общая залоговая стоимость предметов залога (начальная продажная цена) определена сторонами в размере 46 000 000 рублей 00 копеек (п. 2.2. Договора залога).

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и Гакиловой А.Д. окончательный срок кредита определён ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимого имущества с ООО «Футбольный клуб «Юнит» (в последующем ООО «Стимул»), предметом которого являются: земельный участок площадью 38 753 руб. 62 коп. по адресу: <адрес>, в границах <адрес>а, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (кассы с/к Волга), площадью 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; павильон раздевания на стадионе Волга, площадью 114,7 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; стрелковый тир-манеж с/к Волга, площадью 533,9 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; трибуна стадиона Волга, площадью 770,3 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый №; проходная с/к <адрес>ю 17 кв. м по адресу: <адрес>, квартал 359, <адрес>,1, кадастровый № (т.1 л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Футбольный клуб «Юнит», с согласия АО КБ «Газбанк» внёс объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Первая специализированная компания» (т.1 л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стимул» на основании договора купли-продажи, с согласия АО КБ «Газбанк», приобрело у ООО «Первая специализированная компания» вышеуказанные объекты недвижимости (т.1 л.д.39-43).

Установлено, что в договор залога, заключённый с ООО «Футбольный клуб «Юнит», изменения в части срока действия данного договора в связи продлением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, не внесены, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 80000000 руб. В адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения (т.1 л.д.52-53).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, отсутствие права на заявление требований к основному должнику исключает заявление требований к обеспечителям в силу акцессорной природы обеспеченного обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части,

В силу пункта 4 статьи 367 данного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита определен дополнительными соглашениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из договора залога, заключенного с Гакиловой А.Д., следует, что срок залога в договоре не установлен, дополнительным соглашением окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2018г., обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, таким образом, на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Из договора залога, заключенного с ООО «Футбольный Клуб «ЮНИТ» следует, что срок залога в договоре не установлен, окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 03.03.2017г., дополнительное соглашение с залогодателем не заключалось, обращение кредитора с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не последовало, таким образом, на дату обращения в суд 02.03.2021г. наступило прекращение залога.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-3574/2019 ООО «Футбольный клуб «Юнит» признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-27803/2017 в отношении Гакилова Р.Ш. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении Гакилова Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

26.08.2021    Арбитражный суд <адрес> по делу № А55-27803/2017 отказал банку во включении в реестр требований кредиторов Гакилова Р. Ш. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коммерческий банк «Газбанк» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что АО КБ «Газбанк» не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику Гакилову Р.Ш., в связи с чем, определить наличие и размер задолженности не представляется возможным. Большинство оригиналов документов, на основании которых заявлено требование, на обозрение судов не представлены. Давая оценку доказательствам, имеющимся в деле, судами фактически сделан вывод об отсутствии основного обязательства, говоря о нарушении которого в рамках рассмотренного дела АО АКБ «Газбанк» имел бы право заявлять соответствующие требования.

Отказывая АО КБ «Газбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника Гакилова Р.Ш. Арбитражный суд <адрес>, проанализировав документы истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полугола после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо изменений в условия договора по части обеспечения исполнения обязательств, полученные обеспечения были списаны АО АКБ «Газбанк» с внебалансового учёта, в том числе и поручительство ООО «Стройкапитал-Р» (ранее - ООО «РКБ-Капитал») (5-й абзац листа 9 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). У банка отсутствуют какие-либо документы, наличие которых прямо предусмотрены инструкцией кредитования физических лиц (абзацы 5, 8 и 9 листа 15 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения об оценке имущественного положения должника и поручителей, отсутствуют сведения об одобрении сделки - поручительства ООО «Стройкапитал-Р» (предпоследний абзац листа 15 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

АО КБ «Газбанк» не представлено суду ни кредитное досье заемщика Гакилова Р.Ш., ни положение о кредитовании физических лиц, что не позволило установить порядок выдачи кредита, его пролонгации и пр. (3-й абзац листа 10 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В кассовых документах, представленных истцом в Арбитражный суд <адрес>, имеются расхождения и нестыковки, не позволяющие с достоверностью установить факт предоставления АО КБ «Газбанк» Гакилову Р.Ш. кредитных денежных средств.

Судами сделан вывод, что АО КБ «Газбанк» не доказан ни факт надлежащего оформления кредита, ни факт получения Гакиловым P.III. данного кредита и последующего его использования в своих интересах, поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа Гакилову P.III. в заявленном размере, установлено формирование искусственной кредиторской задолженности, сделана ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных обязательственных отношений (абзацы 3. 4 и 7 листа 12 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Гакилова P.III. перед АО КБ «Газбанк» (5-й абзац листа 17 Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон при заключении кредитного договора, о недоказанности наличия и размера соответствующего обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство признано решением суда ничтожным, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчиков перед истцом в связи с отсутствием у истца права требования к основному должнику, а также о пропуске последним срока обращения в суд с соответствующими требованиями к залогодателям, в связи с чем, заявленные истцом требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гакиловой А. Д., ООО «Стройкапитал-Р», ООО «Стимул» взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.