Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-2286/2015;) ~ М-1954/2015 от 25.08.2015

дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2016 года                                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.Э. к Осюнько В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Березин А.Э. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Осюнько В.В. о взыскании задолженности по договору займу, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму <данные изъяты> руб. в долг и обязался возвратить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора займа ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок ответчик обязательство по возврату суммы долга не исполнил, чем нарушил права истца. По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, ответчиком выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом ответчику начислены проценты на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Березин А.Э. дополнил предмет исковых требований и к взысканию дополнительно заявил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с правилами ст.ст. 811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующий период.

В судебном заседании истец Березин А.Э. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом дополнения исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Осюнько В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по месту его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Cуд, признав произведенное судом извещение ответчика надлежащим, а принятые к судебному извещению меры –исчерпывающими, руководствуясь ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав представленные им письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию расписки, выданной Осюнько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, он взял у Березина А.Э. в долг сумму <данные изъяты> руб. и обязался вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной форме сделок и последствий её несоблюдения, регламентированными положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную Березиным А.Э. расписку, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме. Предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена, однако, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ответчику истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности. Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор займа сторонами заключен на определенный срок.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, характерные для займодавца, а ответчик - для заемщика. Истец, согласно содержанию расписки, свои обязательства исполнил и передал денежные средства заемщику. Исполнение обязательств займодавцев влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ существом обязательства заемщика является возврат суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как это следует из содержания искового заявления и объяснения истца, прозвучавшего в судебном заседании, обязательства в соответствии с их условиями ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, кроме того, подтверждается нахождением представленной расписки у истца (заимодавца). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., истец указывает, что сторонами достигнуто соглашение в этой части, плата за пользование займом составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в тексте расписки, свидетельствует о том, что соглашение в части уплаты ответчиком процентов за пользование займом сторонами не достигнуто. Заявленные истцом проценты фактически представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку установлены на случай просрочки заемщиком возврата долга, и по своей правовой природе являются процентами, предусмотренными ст.811 ГК РФ.

По правилам ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, соглашение в части размера процентов за пользование займом сторонами не достигнуто, а, значит, взыскание процентов в заявленном истцом размере недопустимо.

Договор займа, согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку приведенные основания в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют, суд считает договор займа, заключенный сторонами, возмездным и при расчете процентов применяет положения ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Рассчитывая объем задолженности ответчика в соответствии с приведенными правилами, суд ограничивается заявленным истцом к взысканию периодом (ст.196 ч.3 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, размер процентов, подлежащих взысканию составит <данные изъяты> руб. и рассчитан судом следующим образом: <данные изъяты> руб.

По условиям состоявшегося между сторонами соглашения следует, что в случае нарушения срока возврата займа, подлежит уплате денежная компенсация за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указанное соглашение соответствует требованиям ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция той же нормы на день рассмотрения спора следующая: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом приведенное право реализовано и заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (расчет произведен за <данные изъяты> дней пользования денежными средствами), а так же взыскании этих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Учитывая то обстоятельство, что по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничивается заявленным истцом периодом и принятым им при расчете размером процентов.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>

    Учитывая то обстоятельство, что законом предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, суд заявленные проценты взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды образования задолженности.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции выраженной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    Анализируя рассматриваемые правоотношения, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку неустойка рассчитана из ставки, представляющей собой минимальный размер ответственности, установленный законом, и баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении не нарушает.

Истцом Березиным А.Э. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., на сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применимы положения ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Осюнько В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., а с истца в пользу местного бюджета – <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при обращении в суд указал и подтвердил тяжелое материальное положение, постольку суд в соответствии с правилами ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер, подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в два раза, то есть, до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Березина А.Э. к Осюнько В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Осюнько В.В. в пользу Березина А.Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Осюнько В.В. в пользу Березина А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> рублей с учетом её последующего уменьшения в случае частичного погашения, по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды образования задолженности средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Осюнько В.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Березина А.Э. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» февраля 2016 года.

Судья                                                                           Г.Р. Нартдинова