Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1335/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: Е.М. Величко,

с участием ответчика: Т.Ю. Филатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филатовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 05 декабря 2012 года между Филатовой Т.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей. Согласно п.3.1.1. Кредитного договора Филатова Т.Ю. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиками платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением условий кредитного договора, у ответчика по состоянию на 20.11.2015 года образовалась задолженность в размере 88 633,17 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 21 024,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 151,64 руб., пени по просроченному основному долгу – 54 144,75 руб., пени по просроченным процентам – 5 312,35 руб.

Истец просит взыскать с Филатовой Т.Ю. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 88 633,17 руб., взыскать судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем составлена телефонограмма.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2016 года заочное решение отменено производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик иск признала частично, просит уменьшить пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, ссылаясь на тяжелое материальное положении и завышенный размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года между Филатовой Т.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей. Согласно п.3.1.1. Кредитного договора Филатова Т.Ю. обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 год, уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиками платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением условий кредитного договора, у ответчика по состоянию на 20.11.2015 года образовалась задолженность в размере 88 633,17 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу – 21 024,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 151,64 руб., пени по просроченному основному долгу – 54 144,75 руб., пени по просроченным процентам – 5 312,35 руб.

Доказательств надлежащего исполнения договора Филатовой Т.Ю. на день судебного заседания не представлено.

Приведенный истцом расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, доказательств в подтверждение возражений по расчету суммы задолженности ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу - 54 144,75 руб., пени по просроченным процентам - 5312,35 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерной по сравнению с допущенным Филатовой Т.Ю. нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

Суд снижает размер пени по просроченному основному долгу до 20000,00 рублей, пени по просроченным процентам до 2000,00 руб., полагая, что это будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в сумме 51176,07 руб. (21 024,43 + 8 151,64 + 20 00,00 + 2000,00).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2530 от 26.11.2015 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2859 руб. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,28 руб. (ст.98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 года в сумме 51 176,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747,28 руб., а всего взыскать 52 923 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 35 копеек.

Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении требований к Филатовой Т.Ю. о взыскании пени по просроченному долгу в сумме превышающей 20000,00 руб., пени по просроченным процентам в сумме превышающей 2000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья      подпись Л.Г. Пасечная