Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17694/2016 от 14.06.2016

Судья Якименко А.С. дело N 33-17694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ретизник Марины Сергеевны и Ретизника Юрия Юрьевича на основании доверенностей Пация Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ретизник М.С. и Ретизнику Ю.Ю. о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора на стороне истца Загайнов В.С. предъявил к ответчикам аналогичные требования.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, возводят объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец и третье лицо полагают, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. требования органа местного самоуправления и Загайнова В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ретизник М.С. и Ретизник Ю.Ю. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доле каждый) в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 марта 2016 г. N АА 620537 и N АА 620538 (записи о регистрации N 23-23/050-23/022/175/2015-449/1 и N 23-23/050-23/022/175/2015-449/1).

Земельный участок ответчиков отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, что подтверждается указанными свидетельствами и кадастровой выпиской о земельном участке от 30 декабря 2015 г. N 2342/12/15-1513836.

Таким образом, выводы суда о принадлежности ответчикам земельного участка площадью 1090 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, опровергаются материалами дела.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке выполнено строительство незавершенного строительством капитального объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие разрешение на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи и третьего лица, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза по делу судом не назначалась.

При этом в обоснование выводов о правомерности требований органа местного самоуправления судом первой инстанции было положено заключение N 04-15.06.2015-Ж от 15 июня 2015 г., составленное экспертом Овдиенко А.П.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом судебная коллегия оценивает указанное выше заключение критически.

По настоящему делу третьим лицом Загайновым В.С., проживающим по адресу: <...> д. N 90а, <...>, заявлены самостоятельные требования о сносе спорного строения.

Из определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 4 июня 2015 г. о привлечении Загайнова В.С. к участию в деле следует, что последний действует от имени собственников 12-ти квартирного жилого дома N 90а.

Как следует из выписки протокола N 16-05-14 открытого общего собрания собственников помещений дома N 90а по <...> председателем собрания был избран Овдиенко А.П., являющийся собственником квартиры N 8 в указанном многоквартирном жилом доме.

При этом сокрытие оснований для отвода эксперта вследствие его заинтересованности в результатах соответствующей экспертизы, вероятность прямого либо косвенного вмешательства в процесс соответствующей экспертизы лиц, не участвующих в ее проведении, но оказавших влияние на процесс и результаты ее проведения, безусловно ставят под сомнение объективность выводов эксперта, их беспристрастность.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать заключение специалиста Овдиенко А.П., заинтересованного в исходе дела, достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в заседании от 18 марта 2016 г. отклонил ходатайство представителя ответчиков о назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта градостроительным и иным нормам и правилам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства без достаточных на то оснований, чем нарушил положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не обеспечив право ответчиков на эффективную судебную защиту.

Для подтверждения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено заключение действительного члена НП «палаты судебных экспертов» «СУДЭКС» Житковой В.П. (свидетельство N 0847) от 22 марта 2016 г., согласно выводам которого земельный участок общей площадью 1225 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402024:2846, на котором выстроен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. 8 марта, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, таким образом, по мнению эксперта, используется по целевому назначению. Семиэтажный (6+цокольнвц этаж) многоквартирный жилой дом, общей площадью здания - 4346,9 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 2484,5 кв.м. (жилая площадь: 940,0 кв.м., площадь помещений общего пользования – 619,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 1242,6 кв.м., площадь балконов, лоджий – 185,8 кв.м.), расположен в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 по адресу: <...>, ул. 8 марта. Исследуемый многоквартирный жилой дом, в реконструируемом состоянии, расположенный по адресу: <...>, ул. 8 марта, соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно - эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к зданиям жилым многоквартирным, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 по адресу: <...>, ул. 8 марта не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Представленное заключение экспертизы является новым доказательством, однако оно принимается судебной коллегией ввиду порочности заключения представленного в дело третьим лицом и необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того представленное заключение от 22 марта 2016 г. соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи и третье лицо не представили достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом выстроен ответчиками с письменного согласия смежных землепользователей: Цадурян С.А., Кешебян Р.А., Раганян Г.О. (23АА5666584; 23АА5666748; 23АА5666585 соответственно), которые дали свое согласие ответчикам Ретизник М.С. и Ретизнику Ю.Ю. на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и государственную регистрацию права собственности на многоквартирный 7 (семи) этажный жилой дом.

Также между ответчиком Ретизник Ю.С. и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в <...> достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий при строительстве и эксплуатации смежных многоквартирных жилых домом.

Кроме того ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены договоры соинвестирования, заключенные между Ретизником Ю.Ю. (инвестор) и гражданами (соинвесторами): Полищук Ю.Н., договор от 23 декабря 2015 г., Полищук Е.И., договор от 23 декабря 2015 г., Пация М.П., договор от 10 декабря 2015 г., Магащук Е.А., договор от 8 октября 2015 г., Магащук В.А., договор от 8 октября 2015 г., Ретизник В.И., договор от 16 октября 2015 г., Лыковой Н.Е., договор от 8 января 2016 г., Чумаковой Н.Н., договор от 15 октября 2015 г., Асатряном Г.Ф., 7 января 2016 г., Герасименко Д.В., договор от 20 октября 2015 г., Куталадзе М.В., договор от 5 января 2016 г., Лобановой Н.Н., договор от 17 декабря 2015 г., Лыковой И.Г., договор от 13 сентября 2015 г.

В соответствии с условиями указанных договоров стороны осуществляют взаимодействие по инвестированию в строительство спорного объекта строительства. Во исполнение договоров соинвесторы обязались внести предусмотренные пунктом 1.6 платежи (инвестиции).

Указанные граждане обратились в администрацию г. Сочи по вопросу оказания содействия в сохранении спорного строения, поскольку многие соинвесторы имеют многодетные семьи, жильем на праве собственности не обладают, остро нуждаются в улучшении жилищных условий, в целях строительства используют заемные средства, а также средства материнского капитала.

Указанные письменные доказательства также являются новыми, однако они принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, снос спорного строения приведет к нарушению прав указанных граждан на жилище.

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, в соответствии с видом разрешенного использования участка, притом, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как снос строения повлечет нарушения прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным спорное строение сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ретизник Марины Сергеевны и Ретизника Юрия Юрьевича на основании доверенностей Пация Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Ретизник Марине Сергеевне и Ретизнику Юрию Юрьевичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определениями судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 мая 2015 г. и 4 февраля 2016 г. в виде наложения ареста на объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки 773,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 площадью 1090 кв.м. по адресу: <...>; запрета оформления прав на объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки 773,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 площадью 1090 кв.м. по адресу: <...>; запрета ответчикам и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402024:2846 площадью 1090 кв.м. по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: