Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 (2-7156/2021;) ~ М-7316/2021 от 17.12.2021

Дело 2-975/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

02 февраля 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМ-Техника» к Малыгину <...> о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ-Техника» обратилось в суд с иском к Малыгину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указало, что ООО «Металлтрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО9 года, его единственным учредителем и руководителем является Малыгин А. А. ФИО10 апреля ФИО11 года Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел требования ООО «СМ-Техника» к ООО «Металлтрэйд» о взыскании денежных средств, заявленные требования истца указанным судом удовлетворены. На исполнении в УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №ФИО12-СД о взыскании с ООО «Металлтрэйд» в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму ФИО13, ФИО14 рублей, в состав которого входило ФИО15 исполнительных производства, в числе которых исполнительное производство № ФИО16-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме ФИО17 рублей. Исполнительное производство № ФИО18-ИП неоднократно прекращалось, как и все остальные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Металлтрэйд», по причине отсутствия имущества у должника, необходимого для удовлетворения требований взыскателей. У ООО «Металлтрэйд» возникли признаки банкротства; в течение месяца с данной даты руководитель ООО – Малыгин А.А. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился. Несостоятельность (банкротство) общества возникла по вине его участника (руководителя) - ООО «Металлтрэйд», что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО. Просит суд взыскать в субсидиарном порядке (привлечь к субсидиарной ответственности) с Малыгина А. А. в пользу ООО «СМ-Техника» ФИО19 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО21 рублей.

Представитель истца ООО «СМ-Техника» Илюшин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Малыгин А.А.. третье лицо ООО «Металлтрэйд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам статьи ФИО22 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта ФИО23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО24 июня ФИО25 года N ФИО26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ).

Исходя из положений статьи ФИО29 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N ФИО30 (ФИО31), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО32 июля ФИО33 года) в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Металлтрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО34 года, его единственным учредителем и руководителем является Малыгин А.А.

По решению Арбитражного суд Волгоградской области от ФИО35 апреля ФИО36 года с ООО «Металлтрэйд» в пользу ООО «СМ-Техника» взыскана задолженность по договору поставки в размере ФИО37 рублей, неустойка в сумме ФИО38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО39 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере ФИО40 рублей.

На исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство №ФИО41-СД о взыскании с ООО «Металлтрэйд» в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму ФИО42, ФИО43 рублей, в состав которого входило ФИО44 исполнительных производства, в числе которых исполнительное производство № ФИО45-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме ФИО46 рублей.

Исполнительное производство № ФИО47-ИП неоднократно прекращалось, как и все остальные исполнительные производства возбужденные в отношении ООО «Металлтрэйд» прекратились, по причине отсутствия имущества у должника, необходимое для удовлетворения требований взыскателей.

Как следует из представленных письменных доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО48 декабря ФИО49 года, Малыгину А.А. известно о том, что за ООО «Метталлтрэйд» имеется задолженность перед ООО «СМ-Техника», указанное сложилось из-за того, что он испытывает трудное материальное положение, от своих обязательств не отказывается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ФИО50 апреля ФИО51 года МИФНС России № ФИО52 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлтрэйд» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлтрэйд» прекращено. Основанием для такого определения послужил тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ООО «Металлтрэйд» документально подтвержден факт отсутствия у должника имущества, согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лиц участвующих в деле (в том числе Малыгина А.А.) не поступило.

Абзац шестой пункта ФИО53 статьи ФИО54 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту ФИО55 статьи ФИО56 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта ФИО57 статьи ФИО58 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей ФИО59 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлен УФССП по Волгоградской области.

Лица, виновные в несостоятельности предприятия либо не исполнившие обязательства перед кредиторами могут быть привлечены к ответственности после завершения процедура банкротства либо вне ее в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту ФИО60 статьи ФИО61 Федерального закона от ФИО62. № ФИО63-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.».

В силу пунктов ФИО64 статьи ФИО65 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей ФИО66 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье ФИО67 Закона: «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей ФИО68 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами ФИО69 и ФИО70 статьи ФИО71 настоящего Федерального закона.».

В силу пункта ФИО72 статьи ФИО73 ГК РФ: «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.»

Исходя из изложенного выше, у ООО «Металлтрэйд» возникли признаки банкротства; в течение месяца с данной даты руководитель ООО – Малыгин А.А. с таким заявлением в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, согласно требований пункта ФИО74 статьи ФИО75 Федерального закона от ФИО76. № ФИО77-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».

Согласно статье ФИО78 Федерального закона от ФИО79. № ФИО80-ФЗ (ред. от ФИО81) «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей ФИО82 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами ФИО83 - ФИО84 статьи ФИО85 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).».

Оценивая доводы истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании требований пункта ФИО86 статьи ФИО87 Федерального закона от ФИО88. № ФИО89-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Согласно данной норме: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.».

Несостоятельность (банкротство) общества возникла по вине его участника(руководителя) - ООО «Металлтрэйд», что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ФИО91. № ФИО92 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта ФИО93 статьи ФИО94), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту ФИО95 статьи ФИО96 Федерального закона от ФИО97. № ФИО98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.».

В силу пунктов ФИО99 статьи ФИО100 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей ФИО101 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье ФИО102 Закона: «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей ФИО103 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами ФИО104 и ФИО105 статьи ФИО106 настоящего Федерального закона.».

В силу пункта ФИО107 статьи ФИО108 ГК РФ: «До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.».

Ответственность, установленная статьей ФИО109 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. ФИО110 ГК РФ. Согласно ст. ФИО111 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ФИО112 ГК РФ. В соответствии со ст. ФИО113 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. ФИО114 ст. ФИО115 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. ФИО118 ст. ФИО119 Закона о банкротстве.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. ФИО120 ст. ФИО121 Федерального закона от ФИО122 октября ФИО123 г. N ФИО124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. ФИО125 ст. ФИО126 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения п. ФИО127 ст. ФИО128 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, указанная выше статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о возложении солидарно субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика Малыгина А.А., поскольку последний как руководитель и учредитель ООО «Металлтрэйд» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

В силу ч.ФИО129 ст.ФИО130 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.ФИО131 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО132 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО133 декабря ФИО134 года, платежным поручением об оплате указанных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО135 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

    Согласно ст. ФИО136 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ФИО137 рублей, что подтверждается платежным поручением от ФИО138 декабря ФИО139 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО140 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ФИО141 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СМ-Техника» к Малыгину <...> о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Малыгина <...> в пользу ООО «СМ-Техника» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере ФИО142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО143 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 февраля 2022 года.

Судья: