Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1197/2020 от 08.09.2020

дело № 22-1197/2020        

докладчик Некрасова Н.А.                   судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                        г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Некрасовой Н.А., Погорелого А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 года, по которому

Судаков А.В., <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Судакову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Судакова А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Судакова А.В. возложен на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России <...>.

Мера пресечения Судакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Горонков Д.М., <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горонкову Д.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Горонкова Д.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Горонкова Д.М. возложен на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России <...>.

Мера пресечения Горонкову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Ковальчук Е.С., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ковальчуку Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть).

На осужденного Ковальчука Е.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Ковальчук Е.С. возложен на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России <...>.

Меру пресечения Ковальчуку Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пигорева Н.А., <...> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пигоревой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Пигореву Н.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной Пигоревой Н.А. возложен на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России <...>.

Меру пресечения Пигоревой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступление государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об удовлетворении апелляционного представления, адвокатов Леда К.С., Гончаровой О.И., Мелиховой Л.В. и Бычкова Д.А., осужденных Судакова А.В., Горонкова Д.М., Ковальчука Е.С., Пигоревой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Судаков А.В., Горонков Д.М., Ковальчук Е.С. и Пигорева Н.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в <адрес>

Судаков А.В., Горонков Д.М., Ковальчук Е.С. и Пигорева Н.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Петраков К.И. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что лица, осуществляющие проведение азартных игр, остались безнаказанными, суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, назначив Судакову А.В., Горонкову Д.М., Ковальчуку Е.С. и Пигоревой Н.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как азартные игры представляют собой опасность для общества, поскольку формируют у человека психологическую зависимость – лудоманию; судом не приняты во внимание сведения о личности виновных, не учтено, что причиной и условиями, способствовавшими совершению преступления, явились беспринципность взглядов подсудимых, корыстный мотив их действий, желание легкой и быстрой наживы; просит уточнить резолютивную часть приговора, поскольку при назначении наказания Горонкову Д.М. в приговоре указано, что ему назначено наказание в виде 2 (двух) 4 (шести) месяцев лишения свободы; полагает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание Пигоревой Н.А. обстоятельства – явка с повинной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мелихова Л.В. в интересах Ковальчука Е.С., адвокат Бычков Д.А. в интересах Пигаревой Н.А., адвокат Леда А.В. в интересах Судакова А.В., адвокат Гончарова О.И. в интересах Горонкова Д.М. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием Судакова А.В., Горонкова Д.М., Ковальчука Е.С. и Пигоревой Н.А. с предъявленным обвинением, по их ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Судаков А.В., Горонков Д.М., Ковальчук Е.С. и Пигорева Н.А. в совершенном ими преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Судакова А.В., Горонкова Д.М., Ковальчука Е.С. и Пигоревой Н.А. в совершении инкриминируемого им деяния, а также о квалификации их действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Судакову А.В., Горонкову Д.М., Ковальчуку Е.С. и Пигоревой Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора ссылки суда на явку с повинной Пигоревой Н.А., как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая Пигоревой Н.А. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, мотивов принятого решения не привел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, Пигорева Н.А. была задержана 6 марта 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам правоохранительных органов было известны все обстоятельства преступления, по подозрению в совершении которого была задержана Пигорева Н.А., а также все его участники. Из протокола явки с повинной Пигоревой Н.А. следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент её задержания, она не сообщила. Изложенные в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте от 6 марта 2020 года признательные показания учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Пигоревой Н.А., явки с повинной. Наказание осужденной Пигоревой Н.А. в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, оснований для усиления наказания Пигоревой Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в отношении Горонкова Д.М. при указании срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.171.2 УК РФ, суд допустил неточность, указав период времени в месяцах в цифровом обозначении – 4 месяца, а прописью – 6 месяцев, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что Горонкову Д.М. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора в отношении Ковальчука Е.С. при указании испытательного срока условного наказания, который составляет 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2020 года в отношении Горонкова Д.М., Ковальчука Е.С., Пигоревой Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Пигоревой Н.А., явки с повинной в соответствии со п. «и» ч.1ст.61 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Горонкову Д.М. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора о назначении Ковальчуку Е.С. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении Судакова А.В., Горонкова Д.М., Ковальчука Е.С., Пигоревой Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи